Справа № 344/10781/23 
Провадження № 33/4808/560/23 
Категорія ст.162-1  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., в режимі відеоконференцзвязку з участю захисника Гуревича М.Г., в інтересах ОСОБА_1 ,  представника ДПС Бойчук Т.І. розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гуревича М.Г. на постанову Івано-Франківського міського суду від 29.06.2023 року,-
                                                      в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок здійснення валютних операцій, а саме будучи директором ТОВ "ВД ЕКСІМ", що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 6, ухилився від повернення валютної виручки, прострочена дебіторська заборгованість станом на 30 квітня 2023 року становить 37195,4 дол.США та 10475,92 Євро по нерезидентах "DEQING QIANZE TRADING CO., LTD" (Китай) та "KUBI sp. z.o.o." (Польща)  та FORMAICA HATZAFON IMPORT LTD (Ізраїль), чим порушено ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-V??? "Про валюту і валютні операції", за що передбачена відповідальність  ст.162-1 КУпАП.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп.
Не погоджуючись з постановою міського суду  захисник Гуревич М.Г. в інтересах ОСОБА_1 вважає її незаконною, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми права. Вважає, що суд при розгляді справи не в повній мірі дотримався визначених вимог закону, не повно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийняв передчасне незаконне  та необґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 без належного його повідомлення порушив права останнього на захист, а саме право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.    
Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.162-1 КУпАП, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши суддю - доповідача, захисника Гуревича М.Г. в інтересах ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника головного управління ДПС  інспектора відділу позапланових перевірок з інших податків Бойчук Т.І. яка заперечила з приводу апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.
Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого  ст. 162-1 КУпАП.
Так, відповідно до ст.162-1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення порядку здійснення валютних операцій.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, міський суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив порядок здійснення валютних операцій, а саме будучи директором ТОВ "ВД ЕКСІМ", що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 6, ухилився від повернення валютної виручки, прострочена дебіторська заборгованість станом на 30 квітня 2023 року становить 37195,4 дол.США та 10475,92 Євро по нерезидентах "DEQING QIANZE TRADING CO., LTD" (Китай) та "KUBI sp. z.o.o." (Польща)  та FORMAICA HATZAFON IMPORT LTD (Ізраїль), чим порушено ст.13 Закону України від 21 червня 2018 року №2473-V??? "Про валюту і валютні операції", за що передбачена відповідальність  ст.162-1 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком міського суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП яка підтверджується матеріалами справи, а саме  протоколом про адміністративне правопорушення №1886 від 14 червня 2023 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки валютного законодавства ТОВ "ВД ЕКСІМ" від 19 травня 2023 року №5791/09-19-07-05/41365274, розрахунком нарахування пені за порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за експортними операціями та іншими матеріалами в їх сукупності.
Під час апеляційного розгляду, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Гуревича В.Я. судом не встановлено порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки перевірені судом, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Постанова суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП містить опис обставин встановлених судом під час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.
Керуючись  ст.294 КУпАП,-                    
                                         п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника Гуревича М.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 29.06.2023 року відносно ОСОБА_1    за ст.162-1 КУпАП залишити без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                            Б.І. Кукурудз