ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року
м. Хмельницький

Справа № 679/859/22
Провадження № 22-ц/4820/1460/23

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Цугель А. О.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року (суддя Томілін О. М.) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У серпні 2022 року ОСОБА_4 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначав, що 08 жовтня 2019 року відповідач з метою придбання майнових прав на квартиру в ТОВ «Софія Буд Груп» взяв у нього в борг грошові кошти у сумі 10000 доларів США. Про отримання вказаних коштів ОСОБА_5 власноручно написав розписку. Борг відповідач зобов`язався повернути не пізніше 31 грудня 2021 року, проте зобов`язання не виконав.
Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_5 борг у розмірі 10000 доларів США. 
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 08 жовтня 2019 року у розмірі 10000 доларів США. Вирішено питання про судові витрати.
ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Вказує, що вона з 25 лютого 2017 року по 10 серпня 2022 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони придбали квартиру АДРЕСА_1 . Спір про поділ цього спільного майна подружжя вирішується Києво-Святошинським районним судом Київської області (справа № 369/9364/22). Оскаржуваним рішенням суду встановлено, що відповідач позичив у позивача кошти з метою придбання майнових прав на квартиру в ТОВ «Софія Буд Груп». Відповідно ОСОБА_5 при поділі майна претендує на більшу частку у цьому нерухомому майні. Про позику їй нічого не відомо, розписка про отримання коштів є підробленою. Вважає, що мала бути залучена до участі у справі.
У відзиві представник відповідача ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів. Вважає, що рішенням суду питання про права ОСОБА_1 не вирішувалося. 
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_5 її не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини 3 статті 376 ЦПК України).
Суд першої інстанції установив, що згідно з письмовою розпискою від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_5 з метою здійснення першого внеску за придбання майнових прав на квартиру у ТОВ «Софія Буд Груп» взяв у борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 10000 доларів США. Згідно з розпискою відповідач зобов`язався повернути борг не пізніше 31 грудня 2021 року. 09 жовтня 2019 року між ОСОБА_5 та ТОВ «Софія Буд Груп» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 312-234.
Відповідно до додатку № 1 до договору об`єкт нерухомості, а саме квартира АДРЕСА_2 .
Згідно з додатком № 3 до договору перший внесок складає 10000 доларів США. 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 17 березня 2021 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 312-234 від 09 жовтня 2019 року. 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 48 ЦПК України).
Зі змісту положень статті 48 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.
Установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з 25 лютого 2017 року по 10 серпня 2022 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час їхнього спільного проживання відбулося набуття у власність квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 312-234 від 09 жовтня 2019 року. 
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/9364/22 про поділ майна подружжя. ОСОБА_5 , посилаючись на зобов`язання за договором позики, претендує на більшу частку в нерухомому майні. 
Оскільки у справі було встановлено, що позика отримана з метою здійснення першого внеску за придбання майнових прав на вказану вище квартиру, а ОСОБА_1 є співвласником зазначеної квартири, то вона є безпосереднім учасником спірних відносин.
У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 визнав, що кошти в позику були отримані та використані в інтересах сім`ї.
Частиною 4 статті 65 СК України передбачено, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин рішення у справі впливає на права та інтереси ОСОБА_1 . Проте позов до неї не пред`явлено. Питання про залучення її до участі у справі як співвідповідача не вирішувалося.
Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. 
Суд першої інстанції, у порушення вимог частини 5 статті 12 ЦПК України, не сприяв учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не роз`яснив їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій щодо залучення до участі у справі співвідповідача, та не вирішив цього питання у порядку, передбаченому статтею 51 ЦПК України. 
Тому ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права, передбачені статтею 49 ЦПК України.
На стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі у справі інших осіб, як співвідповідачів.
Оскільки правильно вирішити спір без участі усіх співвласників нерухомого майна, на придбання якого отримувалася позика, неможливо, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
 
В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

 
Повне судове рішення складено 30 серпня 2023 року.

 

Суддя-доповідач                                                                О. І. Талалай

Судді                А. П. Корніюк

               І. В. П`єнта