ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2023 р.             Справа№ 911/950/16 (911/3488/20)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Полякова Б.М. 

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін: 
від позивача: Кравченко С.В. - довіреність №1-3233 від 05.12.2022
від відповідача-1: Костюк Ю.М. - довіреність №01Др-235-0823 від 03.02.23
від відповідача-2: Хоменко В.О. - ордер АІ №1449164 від 28.08.2023

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2023 року
у справі          №911/950/16(911/3488/20) (суддя Лутак Т.В.)
за позовом          Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до                      1) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи
                    "Київоблгаз"
                     2) Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по
                    експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного
                    товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про                     визнання недійсними правочинів
в межах справи №911/950/16
за заявою          Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна                                          компанія "Нафтогаз України"
до                    Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по                                          експлуатації газового господарства" Публічного акціонерного                                           товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
про                    банкрутство
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 року у справі №911/950/16(911/3488/20) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта винесено низку питань; зобов`язано АТ "Укртрансгаз" забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови, в тому числі доступ до товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу №23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, для проведення судової експертизи; зобов`язано Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи №911/950/16 (911/3488/20) надіслано Волинському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України; провадження у справі №911/950/16 (911/3488/20) на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2023 року у справі №911/950/16(911/3488/20) шляхом її викладення в редакції мотивів АТ "Київоблгаз", що викладені в апеляційній скарзі, змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали шляхом викладення пунктів 1, 2, 6, 7 в редакції, зазначеній в резолютивній частині апеляційної скарги; зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи надіслати Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України; стягнути з позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 03.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2023 року у справі №911/950/16(911/3488/20), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/950/16(911/3488/20).
13.07.2023 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/950/16(911/3488/20) від 11.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали даної справи.
Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.
Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2023 року у справі №911/950/16(911/3488/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.08.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу представники позивача та відповідача-2 просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні 29.08.2023 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
29.08.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Київської області від 15.06.2023 року у даній справі - залишити без змін, з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/950/16 про банкрутство ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", провадження у якій порушено ухвалою суду від 02.06.2016 року за заявою ПАТ НАК "Нафтогаз України". 
Постановою Господарського суду Київської області від 14.12.2016 боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Макового О.В.
У грудні 2020 року АТ "Укртрансгаз" звернулося до суду із позовною заявою про визнання недійсними правочинів, а саме договору купівлі-продажу №23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, укладених між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року у справі №911/950/16(911/3488/20), залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 року, позовну заяву АТ "Укртрансгаз" залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 10.08.2022 у справі №911/950/16 (911/3488/20) скасовано, справу №911/950/16(911/3488/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції 26.05.2023 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі, у якому останній просив призначити у справі №911/950/16 (911/3488/20) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерту поставити наступні питання: 
- яка ринкова вартість товарів, обладнання, що були предметом договору купівлі-продажу №23/216 від 26.07.2013, укладеного між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", станом на 26.07.2013?; 
- яка ринкова вартість товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, укладеного між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", станом на 26.07.2013?
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/950/16(911/3488/20) призначено судову експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта винесено наступні питання: яка ринкова вартість товарів, обладнання, що були предметом договору купівлі-продажу №23-216 від 26.07.2013, укладеного між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", станом на 26.07.2013?, яка ринкова вартість товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, укладеного між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", станом на 31.10.2013?; зобов`язано АТ "Укртрансгаз" забезпечити оплату витрат по проведенню судової експертизи, докази про що надати експертній установі та суду; зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" надати в розпорядження експерта (експертів) всі необхідні матеріали для проведення експертизи, які буде вимагати експерт та забезпечити належні умови, в тому числі доступ до товарів, обладнання та сировини, що були предметом договору купівлі-продажу №23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, для проведення судової експертизи; зобов`язано Волинське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення судової експертизи надати суду експертний висновок, копії якого направити сторонам у справі; матеріали справи №911/950/16(911/3488/20) надіслано Волинському відділенню Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України; провадження у справі №911/950/16 (911/3488/20) на час проведення експертизи зупинено.
Відповідач-1, не заперечуючи в цілому необхідність призначення у даній справі судової експертизи, з даною ухвалою суду не погоджується та в обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що на розгляд експерта необхідно також поставити питання наступного змісту: чи підтверджується документально заборгованість Дочірнього підприємства "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" перед Акціонерним товариством "Укртрансгаз" станом на 26.07.2013 та 31.10.2013, якщо так, то в якому розмірі (на кожну дату)?; який розмір активів ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" був наявний станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу: 26.07.2013 та 31.10.2013?.
Окрім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції необґрунтовано доручено проведення відповідної експертизи саме Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана обставина буде сприяти збільшенню строку проведення експертизи.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з статтями 76, 77 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Згідно з ст. 98 ГПК України   висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися після вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. 
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, предметом позову у даній справі є вимоги про визнання недійсними договору купівлі-продажу №23-216 від 26.07.2013 та договору купівлі-продажу №26-2013-003 від 31.10.2013, що укладені між ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" та ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені оспорюванні правочини є фраудаторними. 
Направляючи справу №911/950/16(911/3488/20) до Господарського суду Київської області на новий розгляд, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у пункті 36 постанови від 25.04.2023 вказав, що при новому розгляді суду необхідно: 1) належним чином дослідити наявність чи відсутність заінтересованості або пов`язаності осіб продавця та покупця за оспорюваними договорами купівлі - продажу та можливий вплив вказаних обставин на обґрунтованість заявленого позову; 2) встановити відповідність ціни продажу майна реалізованого за оспорюваними договорами ринковій ціні аналогічного майна станом на час укладення оспорюваних договорів; 3) встановити розмір наявної на час укладення оспорюваних договорів заборгованості боржника перед кредиторами; 4) дослідити розмір активів боржника наявних станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі - продажу та з огляду на встановлені обставини дослідити легітимність/нелегітимність мети з якою відбулося відчуження майна за оспорюваними договорами, повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, надати належну оцінку зібраним у справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи вищевикладене, а також п.25.36 постанови Верховного суду від 25.04.2023 у даній справі, встановлення ринкової вартості реалізованого за оспорюваними договорами майна станом на момент його продажу має істотне значення для вирішення спору по суті, водночас, для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Таким чином, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі, що з рештою не заперечується і скаржником.
Щодо доводів скаржника про необхідність включення до переліку питань також запропонованих ним питань: чи підтверджується документально заборгованість ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" перед АТ "Укртрансгаз" станом на 26.07.2013 та 31.10.2013, якщо так, то в якому розмірі (на кожну дату)?; який розмір активів ДП "Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" був наявний станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу: 26.07.2013 та 31.10.2013?, слід зазначити, що відповідно до приписів ст. 76, ст. 77, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 101 ГПК України, а також враховуючи наявні у матеріалах справи документи та подані сторонами докази, в даному випадку відсутня необхідність у спеціальних знаннях для встановлення розміру наявної на час укладення оспорюваних договорів заборгованості боржника перед кредиторами та дослідження розміру активів боржника наявних станом на момент укладення оспорюваних договорів купівлі-продажу. 
Крім того, відповідач-1, як учасник провадження у справі не позбавлений права та можливості самостійно замовити та надати суду висновок експерта з ініційованих ним питань в порядку положень ст.ст. 74, 101 ГПК України.
Твердження апелянта про необґрунтованість висновків суду щодо доручення проведення відповідної експертизи саме Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки дана обставина, нібито, буде сприяти збільшенню строку проведення експертизи з огляду на територіальну віддаленість, колегією суддів відхиляються як такі, що будуються на припущеннях, та є безпідставні. 
Більш того, у відповідності до ч. 3 ст. 99 ГПК України суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно, в свою чергу, ч. 4 наведеної статті передбачає, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначаються судом, визначається саме судом. 
Тобто вирішення питання щодо експертної установи, а також остаточний перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, належить до компетенції саме господарського суду, що спростовує відповідні твердження апелянта.
За вказаних вище обставин, враховуючи відсутність згоди щодо експертних установ для проведення судової експертизи у даній справі, а також беручи до уваги конкретні обставини справи та вид експертизи, яка призначається у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції щодо доцільності доручення виконання судової експертизи у даній справі саме Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у редакції питань, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі.
Водночас, з урахуванням припису п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд Київської області здійснив зупинення провадження у справи у зв`язку з призначенням судової експертизи в межах своїх повноважень згідно наданому йому права, не порушуючи при цьому норми процесуального права.
За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/950/16(911/3488/20) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/950/16(911/3488/20) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати сторонам у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 08.09.2023 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                Б.М. Поляков