ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
«25» вересня 2023 року
м. Харків
справа № 641/4932/21
провадження № 22ц/818/1602/23
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого -         Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів -   Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.
за участю секретаря - Волобуєва О.О.
учасники справи: 
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Захаров М. І., 
відповідач - ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року в складі судді Демченко І.М.
в с т а н о в и в:
У червні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 25 червня 2015 року у розмірі 32 100,56 грн станом на 13 червня 2021 року, яка складається з 26 827,98 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5272,58 грн - заборгованість за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 червня 2015 року в сумі 32 100,56 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2023 року залишено без розгляду.
У травні 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року та відмовити у задоволенні позову банку.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та повідомлено його про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року - повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою судді Нурієв С.К. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу судді - скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала судді суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Копію ухвали судді про залишення заяви без руху він отримав поштою 05 червня 2023 року та направив до суду документи на усунення вказаних в ухвалі судді недоліків поштою 15 червня 2023 року, тобто у межах встановленого йому десятиденного строку. Однак, суд 16 червня 2023 року повернув йому заяву.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

До суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. 25 вересня 2023 року до суду апеляційної інстанції електронною поштою від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Також, в цьому клопотанні зазначено, що проти задоволення апеляційної скарги представник банку заперечував та просив залишити ухвалу судді без змін. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від учасників справи не надходило. У зв`язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути справу на підставі частини 2 статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу судді суду - скасувати.

Ухвала судді суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі судді про залишення заяви без руху у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення копії зазначеної ухвали.

Заочне провадження є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляд заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. На вказане неодноразово звертав увагу Верховний Суд, зокрема в постановах від 22 січня 2020 року у справі № 559/2315/15-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає змогу зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов`язки.
Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, лише за письмовою заявою відповідача, і це є лише його персоніфікованим правом. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження № 61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/8618/17 (провадження № 61-23208св18), від 08 квітня 2020 року у справі № 488/3949/16-ц (провадження № 61-3498св20), від 22 липня 2020 року у справі № 760/13894/14-ц (провадження № 61-19413св19).

Форму заяви про перегляд заочного рішення, вимоги до її змісту, підписання, додатків, кількості копій визначають вимоги статті 285 ЦПК України. 
Зокрема, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;  2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;  3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;  4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;  5) клопотання про перегляд заочного рішення;  6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього кодексу (частина 8 статті 285 ЦПК України), яка регламентує порядок залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Частинами 1-3 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Як вбачається зі статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частинами 5 та 6 статті 124 ЦПК України передбачено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 - залишено без руху на підставі невідповідності вимогам статті 285 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, не додано копії заяви за кількістю учасників справи та не подано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали судді отримано ОСОБА_1 поштою 05 червня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а. с. 228 а, том 1).
15 червня 2023 року електронною поштою ОСОБА_1 направив до суду першої інстанції докази - скриншоти з повідомленнями від банку (а. с. 229-236 том 1).
Також на виконання ухвали судді від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 поштою 15 червня 2023 року, що підтверджується датою на штампі відділення поштового зв`язку на конверті (а. с. 243 том 1), направив до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору та копію заяви про перегляд заочного рішення суду для позивача (а. с. 239-243 том 1).

Проте, суд першої інстанції вже 16 червня 2023 року повернув ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що ним не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі судді про залишення заяви без руху, у встановлений судом строк.
Разом з тим, враховуючи, що квитанція про сплату судового збору та копія заяви для позивача направлені ОСОБА_1 поштою до суду 15 червня 2023 року, тобто у межах десятиденного строку з дня вручення йому копії ухвали судді про залишення заяви без руху (05 червня 2023 року), ухвала судді про повернення його заяви постановлена передчасно, без урахування часу на обіг кореспонденції.

Посилання судді на те, що копія ухвали судді про залишення заяви без руху доставлена до електронної скриньки ОСОБА_1 30 травня 2023 року, не свідчить про можливість обчислення десятиденного строку на усунення недоліків саме з цієї дати, оскільки електронна адреса ОСОБА_1 -  ІНФОРМАЦІЯ_1  є особистою, а не офіційною електронною скринькою заявника, тож направлення копії ухвали судді на цю адресу не є її належним врученням та не тягне за собою наслідків, передбачених ЦПК України. 
Частиною 11 статті 272 ЦПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Отже, день належного вручення копії судового рішення може бути встановлено виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Наведене відповідає висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 02 серпня 2021 року у справі № 914/1191/20, від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20, від 07 липня 2022 року у справі № 120/4298/21-а.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом десятиденний строк з дня вручення копії ухвали судді про залишення заяви без руху, суд першої інстанції передчасно повернув йому заяву про перегляд заочного рішення.
До того ж, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 без руху з підстав не подання доказів, якими він обґрунтовує своє заперечення проти позову, оскільки відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду заяви. Оцінка достатності доказів на підтвердження обґрунтованості заяви є можливою на стадії розгляду по суті, а не вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

Аналізуючи наведене колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення заяви постановлена судом з порушенням норм процесуального права. За таких обставин відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами  ЦПК України.

Оскільки наразі розглядається лише процесуальне питання, а не справа по суті спору, питання щодо стягнення судових витрат не вирішується.
Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2023 року - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий                                                         І.В. Бурлака

Судді                                                                  Ю.М. Мальований 

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 25 вересня 2023 року.