ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 р. 	Справа № 480/3874/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Служби безпеки України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 04.10.21  по справі № 480/3874/21
за позовом               ОСОБА_1  
до              Управління Служби безпеки України в Сумській області                      
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України у Сумській області (далі - відповідач, УСБУ у Сумській обл.), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність УСБУ в Сумській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення та не надання до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-ІХ від 14.11.2019 року (далі – Закон №294-ІХ) і «Про Державний бюджет України на 2021 рік" №1082-ІХ від 15.12.2020 року (далі – Закон №1082-ІХ) на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова №704) (без врахування показників розміру мінімальної заробітної плати), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2020 та 01.01.2021;
- зобов`язати УСБУ в Сумській обл., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон  №2262- XII), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі – Закон №2011-XII), перерахувати розмір грошового забезпечення і надати до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначивши їх шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законами №294-ІХ, №1082-ІХ  на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до Постанови №704  (без врахування показників розміру мінімальної заробітної плати), а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020 та 01.01.2021.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 позовну заяву задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність УСБУ в Сумській обл., яка полягає у відмові позивачу підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, Постанови № 704.
Зобов`язано УСБУ в Сумській обл. підготувати і надати до ГУПФУ в Сумській обл. оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, відповідно до Закону №2262-ХІІ, Постанови №704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов`язано УСБУ в Сумській області підготувати і надати до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.01.2021 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року, відповідно до Закону 2262-ХІІ, Постанови №704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УСБУ в Сумській обл. на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 908 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що підставою для проведення перерахунку пенсії є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та у розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України надано право встановлювати умови та порядок перерахунку пенсії, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.
Звернув увагу, що рішенням суду не взято до уваги те, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 розмір посадового окладу та окладу за військовим званням було встановлено по діючому співробітнику за аналогічною посадою та з врахуванням тарифних коефіцієнтів і на даний час вони не змінювалися. 
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення по справ без змін.
В обґрунтування зазначив, що спірні правовідносини між сторонами склались з приводу відмови відповідача надати нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.02.2020 та 01.01.2021 із застосуванням п. 4 Постанови №704, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, при обчислені розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, в зв`язку зі змінами розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законами №294-ІХ, №1082-ІХ, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з Додатками до Постанови №704, для проведення перерахунку моєї пенсії з 01.02.2020 та 01.01.2021, після набрання чинності постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі № 826/6453/18. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного судового рішення, норм процесуального та матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
Позивач  перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській обл. та отримує пенсію, передбачену Законом 2262-ХІІ.
05.04.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив підготувати та надати до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021, в яких посадовий оклад та оклад за військовим званням визначаються, згідно п.4 Постанови №704 та Законів №294-ІХ і №1082-ІХ - відповідно на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення перерахунку і виплати пенсії з 01.02.2020 і 01.01.2021, відповідно (а.с. 17-18).
23.04.2021 листом № 68/М-78/199/2 відповідачем повідомлено, що з урахуванням рішення Верховного суду від 24.06.2020 у справі №160/8324/19, у разі звернення колишніх військовослужбовців органів державної безпеки за отриманням нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, встановленого за відповідною (аналогічною) посадою (на день звільнення із служби), Служба безпеки України надає їм таку довідку із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки доплати, підвищення) та премії, станом на 05.03.2019, враховуючи положення Постанови №704. Враховуючи викладене, правові підстави для оформлення позивачу оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, в яких посадовий оклад та оклад за військовим званням визначаються, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року (але не менше 50% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року) станом на 29.01.2020 та 01.01.2021, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та направлення її до ГУ ПФУ в Сумській обл. для перерахунку пенсії, відсутні (а.с.19).
Вважаючи протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці та наданні нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021, що враховується для перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відмова відповідача у підготовці та наданні позивачу нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01.2021 що враховується для перерахунку пенсій є неправомірною
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, є, зокрема, Закон № 2262-ХІІ.
Згідно ч.3 ст.51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Так, 30.08.2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців.
Відповідно до п. 10 Постанови №704, вказаний нормативно-правовий акт набирає чинності з 01.03.2018 року.
Постановою №704, зокрема, затверджено:
- тарифну сітку розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно із додатком 1;
- схему тарифних коефіцієнтів за військовим (спеціальним) званням військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу згідно з додатком 14.
Пунктом 4 Постанови №704 (в редакції, чинній на момент прийняття постанови), визначено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1,12,13,14.
У подальшому, п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103) внесено зміни до Постанови №704 та пункт 4 викладено в новій редакції, а саме: виключено вимогу щодо обрахування посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями виходячи із розрахункової величини «розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року)», вказавши дану розрахункову величину як «розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня 2018 року».
Отже, згідно із Постановою №704 (в редакції Постанови №103) розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, стала величина - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018.
Проте, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 Постанови №103, згідно із якого внесено зміни до вказаного вище пункту 4 Постанови № 704.
Тобто, з 29.01.2020 року, з дня набрання законної сили рішенням у справі №826/6453/18 діє редакція пункту 4 Постанови №704, яка діяла до зазначених змін, а саме:
- для визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначалися шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно із додатками 1,12,13,14.
Зазначена норма установлює спосіб визначення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, який полягає у застосуванні розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року та нижню межу такого розміру, яка є не меншою 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня календарного року.
Наприклад, коли у календарному році, в якому застосовується відповідна норма зазначеного підзаконного нормативно-правового акту, 50% розміру мінімальної заробітної плати перевищує прожитковий мінімум, то 50% розміру мінімальної заробітної плати стають розрахунковою величиною для обрахунку посадових окладів та окладу за військовими (спеціальними) званнями.
Згідно п. 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 №1774-VІІІ (далі – Закон №1774-VIII), який набрав чинності 01.01.2017, установлено, що після набрання чинності цим законом мінімальна заробітна плата не застосовуються як розрахункова величина для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Як свідчить зміст Закону №1774-VIII, цим Законом вносилися зміни до низки законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів та заробітної плати працівників та інших виплат.
Отже, таким приписом законодавець заборонив застосовувати розмір мінімальної заробітної плати як розрахункової величини для визначення посадових окладів осіб, які отримують заробітну плату (грошове забезпечення) за рахунок коштів Державного бюджету України.
З прийняттям Закону № 1774-VIII в Україні було змінено підхід щодо застосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини не лише при визначенні посадових окладів, а й щодо розрахунку всіх виплат, де раніше застосовувалася як розрахункова величина мінімальна заробітна плата.
Аналіз такого правового регулювання дає підстави зробити висновок про те, що законодавець, по-перше, заборонив застосовувати для визначення розмірів посадових окладів розмір мінімальної заробітної плати; по-друге, чітко передбачив, що для визначення посадових окладів має застосовуватися розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установлений на 01 січня відповідного календарного року.
Колегія суддів зазначає, що приписи пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VІІІ є чинними, неконституційними не визнавались.
В той же час, Постанова №704 є підзаконним нормативно-правовим актом.
Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Згідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VІІІ до приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.
Відтак, під час розв`язання правової колізії між нормами п.3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1774-VІІІ та п.4 Постанови №704, перевагу належить віддати положенням закону.
Отже, в даному випадку розрахунковою величиною при визначенні розміру складових грошового забезпечення слід застосовувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року.
З 29.01.2020 р. була відновлена дія такої величини обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року на відміну від попереднього правила обчислення розміру окладу за посадою та окладу за військовим званням як прожитковий мінімумом для працездатних осіб, встановлений законом на 01.01.2018.
Отже, 29.01.2020 настала подія підвищення розміру винагороди за службу діючого військовослужбовця за складовими: оклад за посадою та оклад за військовим званням за рахунок виникнення у суб`єкта владних повноважень - органу фінансового забезпечення обов`язку обраховувати ці показники із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, тобто станом на 01.01.2020, а не прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018.
Відповідно до ст.7 Закону України від 07.12.2017р. №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що станом на 01.01.2018р. прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає - 1 762 грн.; ст. 7 Закону України від 14.11.2019 р. №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає - 2 102 грн.; ст. 7 Закону України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу складає - 2 270 грн.
Отже, різниця між розміром прожиткового мінімуму на 2018 рік та на 2020, 2021 рік впливає на визначення розміру посадового окладу та з 29.01.2020, тобто з дня набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №826/6453/18, наявні правові підстави для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (2020 рік та 2021 року), на відповідний тарифний коефіцієнт. Відповідно у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що бездіяльність У СБУ в Сумській обл. щодо відмови у проведенні перерахунку розміру грошового забезпечення та не надання до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 29.01.2020 та 01.01. є протиправною.
Відповідно, враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання УСБУ в Сумській обл. підготувати і надати до ГУ ПФУ в Сумській обл. оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020 та станом на 01.01.2021 для перерахунку пенсії з 01.01.2021 із визначенням у довідці видів грошового забезпечення із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року, відповідно до Закону № 2262-ХІІ, № 704, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,14 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що станом на 29.01.2020, чи на іншу дату після 01.01.2018 року не було прийнято Кабінетом Міністрів України жодної постанови про підвищення/зміну розмірів грошового забезпечення, то колегія суддів відхиляє такі, оскільки як вже було зазначено вище, з дня набрання чинності постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 по справі №826/6453/18, наявні правові підстави для визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (2020 рік та 2021 рік), на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно у зв`язку зі збільшенням грошового забезпечення у позивача виникли підстави для перерахунку пенсії відповідно до ст.63 Закону № 2262-ХІІ. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що фактично таке підвищення (зміна) розмірів грошового забезпечення військовослужбовців з 29.01.2020 відбулося, враховуючи приписи Постанови №704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 року по справі № 826/6453/18).
На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Сумській області - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року по справі № 480/3874/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк    О.А. Спаскін