УХВАЛА

12 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №260/4853/22
адміністративне провадження № К/990/30073/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу Закарпатської митниці на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року і додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №260/4853/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ в.о. начальника Закарпатської митниці № 970о від 13 жовтня 2022 року "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 жовтня 2022 року до 16 січня 2023 року в розмірі: 59 677 (п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу розбудови інфраструктури управління адміністративно-господарської діяльності Закарпатської митниці з 15 жовтня 2022 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць у розмірі: 19 845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень. Стягнуто з Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі: 19845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено, стягнуто із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 22 350,00 грн ( двадцять дві тисячі триста п`ятдесят ) гривень витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу Закарпатської митниці задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року у справі № 260/4853/22 скасовано в частині стягнення із Закарпатської митниці на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі: 19845,00 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять грн. 00 коп.) гривень та в цій частині відмовлено в задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року залишено без змін додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у задоволенні заяви представника Закарпатської митниці Пензова Сергія Вікторовича про прийняття додаткової постанови щодо зміни розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі: 22 350, 00 грн у справі № 260/4853/22 відмовлено.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Ігнатенка Сергія Сергійовича про ухвалення додаткової постанови у справі № 260/4853/22 задоволено.
Стягнуто із Закарпатської митниці (код ЄДРПОУ 43985560) за рахунок її бюджетних асигнувань 10470,00 (десять тисяч чотириста сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року і додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, Закарпатська митниця звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку 22 серпня 2023 року.
Щодо оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, Суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року є невід`ємною частиною постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2023 року, якою частково скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 січня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Рішення суду першої інстанції, за наслідками перегляду якого ухвалено основне рішення апеляційного суду в цій справі, постановлено в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи відбувався в межах розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, незважаючи на те, що відповідач оскаржує лише додаткову постанову суду апеляційної інстанції, якою було вирішено питання стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні і належні обґрунтування щодо їх наявності не наведено, тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у даній справі слід відмовити.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Щодо оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року, Суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали  суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Зокрема, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Згідно із абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у скарзі заявник не зазначає в чому порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Отже, заявник касаційної скарги не зазначив і не обґрунтував, в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустив, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи приписи пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України та не викладення з належним обґрунтуванням заявником у касаційній скарзі підстав для касаційного оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у цій справі, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме не обґрунтовано, які саме норми матеріального права неправильно застосовані судом чи які норми процесуального права порушені, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Закарпатської митниці в частині оскарження додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №260/4853/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
2. Касаційну скаргу Закарпатської митниці в частині оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №260/4853/22 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

……………………………

……………………………

……………………………
Н.М. Мартинюк
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду