П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6180/22 
Головуючий у 1-й інстанції:   Майстер П.М.  
Суддя-доповідач:  Залімський І. Г. 
27 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Мацького Є.М.  Сушка О.О. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів, Генерального штабу Збройних Сил України, у якому просив суд:
- стягнути з Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 63970,00 грн майнової шкоди та 25000,00 грн моральної шкоди;
- стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 26204,46 грн майнової шкоди та 25000,00 грн моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 повернуто позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.04.2023 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не вжито достатніх заходів для повідомлення позивач про залишення позовної заяви без руху згідно ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023. Так, позивач не міг отримати копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 засобами поштового зв`язку, адже був відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання у зв`язку із тим, що 12.07.2022 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації. Позивач не мав постійного доступу до телефонного зв`язку. Крім того, права позивача представляє адвокат, якого не повідомлено про залишення позовної заяви без руху.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи вказану позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, у встановлений судом строк.
Так, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.
Суд першої інстанції зазначає, що 14.03.2023 копія ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 надіслана на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.
Однак, вказані ухвала повернута на адресу суду із довідкою форми 20, у якій зазначено "адресат відсутній за вказаною адресою".
Згідно із п.5 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також суд першої інстанції зауважив, що відповідно до картки реєстрації телефонограми №тф-5241/23, позивача за номером телефону вказаним у позовній заяві, 13.04.2023 о 16:35 повідомлялось про ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14.03.2023, однак абонент (позивач) знаходився поза зоною досяжності.
Підсумовуючи наведене суд першої інстанції вказав, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Констатувавши, що станом на 18.04.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції повернув позовну заяву.
Крім того, відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення (2900901990440), яким направлено ухвалу на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві відправлення вручено особисто 23.03.2023.
Водночас, в апеляційній скарзі позивач заперечує можливість отримання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та зазначає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів для повідомлення його про залишення позовної заяви без руху.
Надаючи оцінку вказаним висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 .
За вказаною заявою позивачу направлено копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, поштовим відправленням 2900901990440.
При цьому, згідно із повідомлення Тячівського РТЦК та СП, ОСОБА_1 з 12.07.2022 був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, тобто позивач з 12.07.2022 об`єктивно міг не знаходитись за зареєстрованою адресою. 
Посилання суду першої інстанції на трекінг відстеження поштового відправлення 2900901990440, апеляційний суд вважає помилковими.
Так, відповідно до трекінгу відстеження поштового відправлення 2900901990440 таке відправлення 22.03.2023 не вручено адресату у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою, 23.03.2023 вручено особисто. Водночас, треба зауважити, що відмітка про особисте вручення 23.03.2023 фактично засвідчує повернення вказаного поштового відправлення до суду не врученим, про що також свідчить наявність у матеріалах справи вказаного поштового відправлення із його вмістом (копією ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 та супровідним листом від 14.03.2023).
Посилання суду першої інстанції на картку реєстрації телефонограми №тф-5241/23, не можуть слугувати належним доказом вручення позивачу копії ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023, адже позивач пояснив, що у зв`язку із перебуванням на військовій службі він не мав постійного доступу до телефонного зв`язку.
Разом з цим, апеляційний суд зауважує, що права позивача у суду першої інстанції представляв адвокат, який має доступ до відповідних засобів зв`язку та системи "Електронний суд".
Однак, незважаючи на неможливість повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції не вжив відповідних заходів для повідомлення представника позивача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вжиті судом першої інстанції для повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху з об`єктивних причин не мали результатом повідомлення про залишення позовної заяви без руху, водночас, судом першої інстанції не вжито усіх можливих заходів для такого повідомлення, зокрема, не повідомлено про залишення позовної заяви без руху представника позивача.
Таким чином, позивач об`єктивно не мав можливості у визначений судом строк усунути виявлені недоліки позовної заяви, що свідчить про передчасність повернення позовної заяви.
Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами  для  скасування  ухвали суду,  яка перешкоджає подальшому  провадженню  у  справі,  і  направлення   справи   для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне  з`ясування судом обставин,  що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи, які  суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи;  неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права,  які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України  в особі Департаменту фінансів про стягнення коштів скасувати.
Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Мацький Є.М.    Сушко О.О.