КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
12 липня 2023 року
 
справа № 363/4361/15-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/6762/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк»
боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В :
 
23 листопада 2022 року до суду заява АТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій АТ «Універсал Банк» просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 363/4361/15-ц від 09 грудня 2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 доларів США 29 центів. Вимоги заяви мотивовано тим, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачено/знищено внаслідок пожежі приміщення приватного виконавця Микитин О.С., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою  Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеними відсотками у сумі - 42,18 доларів США, боржник - ОСОБА_1 , який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у цивільній справі № 363/4361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовити.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Довідка про доставку смс повідомлення апелянта за номером телефону та на адресу електронної пошти про розгляд справи не може бути належним повідомленням, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові заяви ОСОБА_1 щодо повідомлення про розгляд справи за допомогою мобільного зв`язку та електронної пошти. Вказує, що ОСОБА_1 перебуває за межами України та на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, а також апелянт здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю 2 групи.  
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представник АТ «Універсал Банк» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив із обставин щодо втрати виконавчого листа та відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 368/4361/15. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 доларів США 29 центів та судовий збір в сумі 17 189, 41 грн. з кожного.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01.11.2016 року змінено рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175  доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі - 42, 18 доларів США, та стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сто сімдесят п`ять) доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеним відсоткам у сумі - 42, 18 доларів США, а також судовий збір в сумі 17 189, 41 грн. з кожного.
09.12.2016 року на адресу ПАТ «Універсал Банк» по даній справі направлено поштою сім виконавчих листів № 368/4361/15-ц, які, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримані позивачем 16.12.2016 року.
Виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/840-0759 від 20 грудня 2007 року 159175 доларів США 29 центів, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі - 159133,11 доларів США та підвищеними відсотками у сумі - 42,18 доларів США, боржник - ОСОБА_1 , який видано на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2016 року у цивільній справі № 363/4361/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було передано на примусове виконання до приватного виконавця Говорова П.В., яким 01.10.2020 року на підставі заяви АТ «Універсал Банк» про примусове виконання рішення та відкриття виконавчого провадження від 17.09.2020 року, відкрито виконавче провадження № 63171534.
Оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021р. № 528/2 діяльність приватного виконавця Говорова П.В. припинена, виконавче провадження № 63171534 передано приватному виконавцю Микитин О.С. та згідно постанови від 28.09.2021 року прийнято нею до виконання.
Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 63171534 станом на дату подання даної заяви - відкрито.
Відповідно до акту про пожежу від 10.06.2022 року орієнтовно 27.02.2022 року в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився офіс приватного виконавця Микитин О.С. та перебували всі матеріали виконавчих проваджень виникла пожежа. В результаті пожежі було знищено окрім іншого - частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 гр. Микитин Оксана Степанівна повністю: стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
П. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
За змістом рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013року у справі №1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у вразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
 Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що втрата оригіналу виконавчого листа підтверджена належними доказами.
Враховуючи, що оригінал документа виконавчого листа втрачено, відтак вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» щодо видачі його дублікату підлягають задоволенню.
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи як на підставу для скасування ухвали суду колегія суддів не приймає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судове засідання на 05 грудня 2020 року щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа було повідомлено за допомогою смс-повідомолення.
Обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді заяви про видачу дублікату виконавчого документів  свідчить її заява про від 05 грудня 2022 року, в якій остання просить відкласти розгляд справи, та письмово повідомити її про стан розгляду справи.
Зі матеріалів справи слідує, що судове засідання, призначене на 05 грудня 2022 року, у зв`язку із неявкою сторін  було відкладено на 13 січня 2023 року. 
По дату засідання ОСОБА_1 було повідомлення за допомогою засобів поштового та електронного зв`язку. Крім того, роз`яснено право звернулись до суду із клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України. 
Верховний Суд у постанові від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18  зазначав, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, ОСОБА_1 , будучи обізнаною щодо наявності на розгляді у суді заяви ПАТ «Універсал банк» заяви про видачу дублікату виконавчого документу не проявила належної зацікавленості в розгляді справи, не скористалась наданими їй процесуальним законом правом на подачу заяви щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,  з використанням власних технічних засобів. 
Враховуючи викладене колегія суддів не вбачається підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 лютого 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2023 року.
            
Суддя-доповідач  

Судді