УХВАЛА

10 липня 2023 року
м. Київ
справа №620/4920/22
адміністративне провадження №К/990/23049/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №620/4920/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 13 червня 2022 року № 489 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 28 червня 2022 року № 317 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції, згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити позивача на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь позивача суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 28 червня 2022 року по дату ухвалення рішення суду.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегією суддів встановлено таке.
За правилами, встановленими частинами першою-третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 13 лютого 2023 року у порядку письмового провадження, повний текст якої складено 15 лютого 2023 року.
Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 26 червня 2023 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Одночасно з касаційною скаргою скаржник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що вперше позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2023 року його касаційну скаргу було повернуто, про що він довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень, а отримав вказану ухвалу поштовим відправленням лише 01  червня 2023 року. Посилаючись на право повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження. 
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними з огляду на таке.
Суд установив, що вперше касаційна скарга позивача у цій справі надійшла до Верховного Суду 13  березня 2023  року, проте Суд ухвалою від 20 березня 2023 року повернув її на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
26 червня 2023 року позивач повторно подав до суду касаційну скаргу.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, в частині строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. 
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.
Як убачається з бази даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позивач 27  березня 2023 року отримав ухвалу Верховного Суду від 20 березня 2023 року про повернення його касаційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим ідентифікатором №0102937742158, а повторно подав касаційну скаргу до касаційного суду лише 26 червня 2023 року, тобто через майже три місяця, що свідчить про зволікання скаржника з повторним зверненням до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.
Скаржник не зазначає переконливих підстав/причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, тобто таких, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Ураховуючи положення частин першої та другої статті 329 КАС України, ненадання скаржником доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення і надіслати відповідні докази.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №620/4920/22.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13  лютого 2023 року у справі №620/4920/22 - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Судді Верховного Суду