КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                    
Справа № 357/3300/23                                    Головуючий у 1 інстанції: Ярмола О.Я.
     Провадження № 22-ц/824/12363/2023                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
05 вересня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Матвієнко Ю.О., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,-
 
в с т а н о в и в:
 
 В березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулася з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівскої сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним. Просила визнати  недійсними договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 3220489500:01:024:0022 та 3220489500:01:024:0021 від 12.01.2023р., які укладені між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОТРЕЙД-2000», а  також поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договорами оренди земельних ділянок від 20.10.2015 з кадастровими номерами 3220489500:01:024:0022 та 3220489500:01:024:0021, укладеними між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельних ділянок із кадастровими номерами 3220489500:01:024:0022; 3220489500:01:024:0021. В іншій частині заявлених вимог по забезпеченню позову відмовлено.
03 травня 2023 року представник  ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та скасувати внаслідок цього вжиті заходи забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1  про закриття провадження в справі та скасуванні заходів забезпечення позову.
Не погоджуючись із  ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року, представник  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду, закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції не врахував, що спір між сторонами має публічно-правовий характер, оскільки стосується виключно дій реєстратора щодо реєстрації права оренди земельних ділянок за  ТОВ «Агротрейд-2000». Суд дійшов помилкового висновку  про відсутність підстав для закриття провадження у справі. Відповідно, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року повернуто апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні її клопотання про закриття провадження  в справі, оскільки у вказаній частині ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а також  відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
   В судове засідання  сторони та їх представники  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні вимог представника ОСОБА_1 про скасування вжитих на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у вирішення даного питання є похідним від питання щодо закриття провадження в справі, а у закритті провадження по справі представнику ОСОБА_1 було відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема,  забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Представник  ОСОБА_1 заявляв вимоги про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України як похідні від вимог про закриття провадження.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження в справі і обґрунтовано відмовив і у задоволенні клопотання  представника  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

 
Суддя-доповідач                                                     Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                           Матвієнко Ю.О.
 
                                                                             Крижанівська Г.В.