Справа № 127/5778/21
Провадження № 22-ц/801/1370/2023
Категорія: 39
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Якименко М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року	Справа № 127/5778/21	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
       В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року в частині задоволення позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1396500,00 (один мільйон триста дев`яносто шість тисяч п`ятсот) грн. та 3% річних у розмірі 17189 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 53 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягнуто з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 10859,68 грн, у рівних частках по 5429,84 грн з кожного.
До початку судового засідання надійшло клопотання  ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені ним в розмірі 10 000,00 грн. 
Питання щодо розподілу судових витрат понесених в апеляційному суді, колегією суддів не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Так, до початку судового засідання ОСОБА_1 було подано клопотання з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені ним в розмірі 10 000,00 грн з відповідача, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Тому, клопотання подано в визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо розміру понесених витрат  ОСОБА_1  на професійну правничу допомогу, вказав, що підстави для стягнення цих коштів відсутні. Угода про надання правової допомоги належним чином не підписана, а в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції приймає участь інший адвокат. 
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України. 
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження вказаних витрат в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надано договір про надання правничої допомоги від 30.05.2023, відповідно до п. 3.1 якого сторони погодили, що оплата вартості Послуг, що надаються Виконавцем визначається в розмірі 10000,00 грн.
Також скаржником надано Акт-розрахунок про надання послуг від 25.08.2023, відповідно до якого 8,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги відповідачу, що відповідно становить 10 000,00 грн. та копію квитанції про оплату гонорару за договором № 36492647 від 23.08.2023 на суму 10 050,00 грн.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними в постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність понесених витрат скаржником на оплату професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10000,00 грн, а також заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.
Що стосується стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції № 0.0.3026768809.1 від 01.06.2023 ОСОБА_1 сплатив 16289,52 грн судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою.
Оскільки, судом апеляційної інстанції скаргу   ОСОБА_1 задоволено, тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 16289,52 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. та судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 16289,52 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
Т.Б. Сало