ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6989/23 Справа № 199/556/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Лопакової А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року, - 

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що він з 30 серпня 2021 р. працевлаштований до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради та на момент прийняття на роботу мав право на щомісячну матеріальну допомогу протягом трьох років відповідно до Програми «Молодий педагог», затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 р. №30/19. Позивач зазначає, що робота у відповідача це перша його робота за фахом після закінчення навчального закладу, а тому на нього розповсюджується Програма «Молодий педагог». Проте, матеріальна допомога йому не виплачувалася, а усі його звернення до керівника відповідача та Дніпровської міської ради позитивного результату не надали. Як зазначається позивачем при зверненні до суду, він не претендує на отримання матеріальної допомоги згідно оновленої програми, що була прийнята у грудні 2021 року.
Позивач у позові просив визнати протиправним дії Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради щодо невиплати матеріальної допомоги, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років роботи, а також зобов`язати Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради виплатити матеріальну допомогу, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років роботи (а.с.1-4).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним дії Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно, за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (включно). Зобов`язано Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно, за період з 01.09.2021р. по 31.12.2021р. (включно). В задоволенні решти вимог позову відмовлено (а.с.31-33,68).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а.с.73-76). 

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. 

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 13.04.2017 р. №30/19 затверджена програма «Молодий педагог» на 2017-2021 роки, відповідно до якої програма «Молодий педагог» на 2017-2021 роки спрямована на матеріальну підтримку молодих педагогічних працівників. Матеріальна допомога надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно протягом перших трьох років (абзац третій та четвертий «Загальних положень» Програми «Молодий педагог»).
Як вбачається з паспорту програми «Молодий педагог» на 2017-2021 рік, строк виконання програми визначений періодом 2017-2021 р.р. та фінансування цієї програми також заплановано лише на чотири роки - 2017-2021 р. (а.с.6-8).
Як встановлено судом, наказом КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР від 26.08.2021 р. за №58-к/тр прийнято ОСОБА_1 на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради з 30 серпня 2020 року, який закінчив Українську інженерно - педагогічну академію в 2020 році за спеціальністю «Професійна освіта», присвоєно кваліфікацію фахівця в галузі комп`ютерних технологій, викладач практичного навчання в галузі комп`ютерних технологій. Диплом серії В20 №037793 (а.с. 13).
Як убачається із змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву, сторони визнають, що позивач прийнятий на роботу до відповідача з 30 серпня 2021 року, а тому суд вважає доведеним початок роботи позивача саме з 30 серпня 2021 року. А зазначену у Наказі від 26.08.2021 року за №58-к/тр дату - 30 серпня 2020 року суд вважає помилковою в частині визначення року.
Також встановлено, що наказом від 26.08.2021 р. за №58-к/тр встановлено надбавку за вислугу років -0% (педагогічний стаж 0р. 0м. 0дн.); надбавку за престижність праці – 20%. Інших надбавок, у тому числі надбавку за Програмою «Молодий педагог», не встановлено.
Як встановлено судом на підстав трудової книжки серії НОМЕР_1 , до прийняття на посаду вчителя інформатики за сумісництвом Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа «117» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 працював членом виборчої комісії, касиром торговельного залу, системним адміністратором (з 29.09.2015 р. по 13.11.2015 р.), оператором комп`ютерного набору (з 16.11.2015 р. по 27.04.2020 р.), листоношою, листоношою із супроводу пошти тощо (а.с. 10-12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із того, що з метою захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню в частині визнання протиправним дій КЗО «Середня загальноосвітня школа «117» ДМР щодо невиплати матеріальної допомоги, що надається працівникам, які призначені на педагогічні посади у навчальних закладах міста уперше після закінчення навчального закладу, щомісячно за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (включно) та про зобов`язання відповідача виплатити матеріальну допомогу позивачеві у відповідності до Програми «Молодий педагог» за період з 01.09.2021 р. по 31.12.2021 р. (включно). 

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду 1 інстанції.

Згідно з частиною 2 ст. 66 Закону України «Про освіту» (в редакції, що діяла на час прийняття Програми «Молодий педагог») районні, міські ради та ради об`єднаних територіальних громад: відповідають за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості освіти на відповідній території, забезпечення доступності дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; планують та забезпечують розвиток мережі закладів дошкільної, початкової та базової середньої освіти, позашкільної освіти; забезпечують рівні умови розвитку закладів освіти всіх форм власності; здійснюють інші повноваження у сфері освіти, передбачені законом.
Відповідно до ст. 25, підпунктів 22 та 23 пункту 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на час прийняття Програми «Молодий педагог»), сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання. Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування; затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
У рішенні по справі "Кечко проти України" від 08.11.2005р. (Заява N 63134/00) Європейський суд за прав людини зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).
Конституційний Суд України у рішенні від 09 лютого 1999 р. № 1-рп/99 зазначає, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Таким чином, програма «Молодий педагог» прийнята Дніпропетровською міською радою в межах повноважень, при цьому міська рада визначила період дії цієї програми з 2017р. до 2021 р. тобто на чотири роки, що не суперечить Конституції та законам України, а також практиці ЄСПЛ.
Посилання в апеляційній скарзі, що суд 1 інстанції не врахував той факт, що самою програмою прописано, що матеріальна допомога призначається щомісячно протягом перших трьох років, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки сама програма розрахована до 31 грудня 2021 року, як правильно визначена судом першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги є ідентичними поясненням наданим в суді першої інстанції, яким суд надав відповідну оцінку. 
Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року - залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: