Справа № 466/8457/21                         Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б. 
Провадження № 22-з/811/173/23         Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 

ПОСТАНОВА
/ДОДАТКОВА/
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цьони С.Ю.
з участю: представника ОСОБА_1 - Луки Т.М. ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовіцивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - Луки Тараса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Луки Тараса Миколайовича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

в вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» про визнання недійсним договору про відступлення права та внесення змін.
Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним укладений 22.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОПТИМУМ», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нотаріально посвідчений договір про відступлення прав та внесення змiн (реєстровий № 3552) до попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.02.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстровим № 342, до якого внесено зміни на підставі Договору про внесення змiн, посвiдченого 22.11.2019 року Барбуляк Х.М., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 3551.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп.
Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - Лука Тарас Миколайович , в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Львівського апеляційного суду від 19 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Луки Тараса Миколайовича - задоволено.
Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року - скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.
26 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - Лука Тарас Миколайович звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.
В обгрунтування заяви покликається на те, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать втому числі і витрати на професійну правничу допомогу. Стверджує, що у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн., які, зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, підлягають стягненню з позивача. Зазначає, що розмір понесених витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги, ордером на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, узгодженням оплати правової допомоги, актом приймання виконаних робіт та фінансовим документом про сплату за послуги з надання правничої допомоги. З наведених підстав просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути судові витрати за оплату послуг з надання правничої допомоги в розмірі 40 000 грн., понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - Луки Т.М. на підтримання заяви, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» в особі керуючого партнера Луки Тараса Миколайовича укладено договір про надання правової допомоги та представництво інтересів №01/02.01.2023, за умовами якого Адвокатське об`єднання «АК «Фавор» зобов`язується надати ОСОБА_1 юридичні (адвокатські) послуги щодо захисту її інтересів в судах всіх юрисдикцій, Верховному Суді, органах державної влади та управління, державних, кооперативних, громадських, приватних установах і організаціях з будь-яких питань та у будь-яких справах.
Пунктом 4.1 договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №01/02.01.2023 від 02 січня 2023 року за надання правової допомоги встановлюється плата за домовленістю сторін, яка визначається додатковою угодою в залежності від обсягу та виду такої допомоги.
20 червня 2023 року між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АК «Фавор» в особі керуючого партнера Луки Тараса Миколайовича підписано Узгодження оплати правової допомоги, що є додатком № 1 до договору про надання правової допомоги та представництво інтересів №01/02.01.2023 від 02 січня 2023 року, в яких сторонами погоджено, що вартість правової допомоги становить 40 000 грн.
Узгоджуючи вартість правничої допомоги, сторони договору визначили, що вона складається з: 22500 грн. - за складання і направлення адвокатом апеляційної скарги на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2022 року, в тому числі з витратами на копіювання та поштовими витратами, пошук та аналізом відповідної судової практики, на що адвокатом затрачено 15 год. роботи; 7500 грн. - за представництво інтересів замовника у Львівському апеляційному суді протягом січня-червня 2023 року, в тому числі з участю у відповідних судових засіданнях, на що адвокатом затрачено 5 год. роботи; 1500 грн. - за підготовку та направлення адвокатського запиту, на що адвокатом затрачено 1 год. роботи; 8500 грн. - за складання і направлення адвокатом письмових пояснень, в тому числі з витратами на копіювання та поштовими витратами, аналізом відповідної судової практики тощо, на що адвокатом затрачено 5 год. 40 хв. роботи.
Надання послуг з правничої допомоги в повному обсязі та відсутність претензій у замовника по виконаній роботі підтверджується актом приймання виконаних робіт від 22 червня 2023 року. 
Платіжною інструкцією № 127318534 від 17 лютого 2023 року підтверджується, що ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню «Фавор» 40 000 грн. в якості плати за юридичні послуги згідно з договором № 01/02.01.2023 від 02 січня 2023 року.
10 серпня 2023 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав заперечення на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. 
Заперечуючи щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки відповідач в апеляційній скарзі не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу, які планував понести, в договорі про надання правничої допомоги не визначено порядок обчислення гонорару, а умови узгодження оплати правової допомоги підписано після їх фактичної оплати.
Крім того, вважає, що у відповідач не потребувала професійної правничої допомоги, в тому числі від Адвокатського об`єднання «Фавор», оскільки вона має статус адвоката та є засновником юридичних компаній.
Поряд з цим, у запереченнях на заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що на виконання вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України позивач заявляє про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу до 6000 грн. 
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов не підлягає до задоволення, такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була сума таких витрат обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входять до предмета доказування у справі.
Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд перевіряє чи були такі послуги фактично надані та оцінює їх співмірність, розумність та пропорційність, відтак, не можуть братися до уваги доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо безпідставності стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що при укладенні договору про надання правничої допомоги, сторони не погодили вартість послуг адвоката та порядок її обчислення. 
Як вбачається з матеріалів справи, надаючи правничу допомогу ОСОБА_1 , адвокат Лука Т.М. подав апеляційну скаргу, яка є об`ємною, зважаючи на складність питань, з приводу яких ухвалювалося оскаржуване рішення суду, містить посилання на судову практику, правові висновки Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, подавав додаткові пояснення, клопотання, здійснював адвокатські запити для отримання доказів, необхідних для захисту прав та інтересів відповідача, взяв участь у трьох судових засіданнях під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а відтак, на думку колегії суддів в матеріалах справи достатня кількість доказів, які підтверджують фактичне надання адвокатом Лукою Т.М. правничої допомоги ОСОБА_1 . 
Наявність у ОСОБА_1 статусу адвоката жодним чином не позбавляє її права на отримання професійної правничої допомоги у справі, в якій вона виступає відповідачем, оскільки таке право гарантоване ст. 59 Конституції України, тому не може бути обмежене взалежності від освіти чи професійної діяльності особи, яка потребує професійної правничої допомоги.
Сплативши вартість послуг з надання правничої допомоги, відповідач погодилася саме з визначеним розміром, однак для стягнення понесених витрат з позивача, необхідно довести їх відповідність критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру. 
Колегія суддів погоджується з доводами заперечення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що заявником не доведено, що такі витрати відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були необхідними та неминучими, а їх розмір обгрунтованим. 
Враховуючи складність справи, принцип співмірності судових витрат, беручи до уваги заперечення позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява представника ОСОБА_1  - Луки Тараса Миколайовича підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - Луки Тараса Миколайовича про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В задоволенні решти вимог заяви представника ОСОБА_1 - Луки Тараса Миколайовича - відмовити. 
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної додаткової постанови.
Повна додаткова постанова складена 08.09.2023 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета 

Судді: О.М. Ванівський 

Р.П. Цяцяк