У х в а л а  
 
07 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 760/2625/22
провадження № 61-11248ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
В с т а н о в и в:
 
27 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернуся до Верховного Суду із касаційною скаргою на судові рішення у справі  № 760/2625/22.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року в частині залишення без змін рішення Солом`янського районного суду міста Києва від                   17 серпня 2022 року про задоволення позову про стягнення 99 075,00 дол. США безпідставно отриманих коштів, а справу № 760/2625/22 направити на новий розгляд до суду першої інстанції в цій частині; в іншій частині (про відмову в задоволенні позову про стягнення на користь ОСОБА_3 3 % річних у розмірі 7 980,29 дол. США) постанову Київського апеляційного суду від                    21 червня 2023 року у справі № 760/2625/22 в частині скасування рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року у справі               № 760/2625/22 залишити без змін. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
 
У порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі нечітко зазначено рішення судів першої та апеляційної інстанції, які представник просить скасувати, оскільки відповідно до змісту скарги представник просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від             21 червня 2023 року . 
 
Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 760/2625/22 Солом`янським районним судом міста Києва не ухвалювалося рішення від 17 серпня 2022 року.
 
Ураховуючи наведене, представнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із вірним зазначенням у ній рішення судів, що оскаржуються. 
 
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності.
Представник у касаційній скарзі не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта заявника. 
Статтею 390 ЦПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті                      394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником не додано до касаційної скарги клопотання про поновлення цього строку. 
 
Таким чином, представнику необхідно надіслати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій вказати поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Частиною третьою статті 393 ЦПК України установлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі неподання заяви для поновлення строку касаційного оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             В. М. Ігнатенко