КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                        Доповідач - Ратнікова В.М.
33/824/1723/2023             
                                      
                                       П О С Т А Н О В А
 
                            І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
        м. Київ                                                                                          Справа № 755/11968/22
 
19 червня 2023 року  Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.
при секретарі- Осадченко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року в справі про  адміністративне правопорушення  за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва віід 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 04 березня 2023 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову  Дніпровського районного суду м. Києва віід 16 грудня 2022 року та закрити провадження у справі.
Також в апеляційній скарзі просивпро поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суду першої інстанції.
Зазначає, що 30 листопада 2022 року ним до суду першої інстанції було подано клопотання про перенесення судового засідання, проте зазначене клопотання не було розглянуто судом. Про ухвалення оскаржуваної постанови він дізнався від свого захисника 06 лютого 2023 року.  Проте, з  06 лютого 2023 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 7.
Вважає, що зазначені вище обставини перешкоджали йому звернутись вчаснодо  суду  з апеляційною скаргою.
З огляду на вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, так як він пропущений з поважних причин.
За положенням ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно частини 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин,цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу- ст. 289 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2022 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено оскаржувану постанову у відсутності  особи, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 .
06 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Голуб Світлана Анатоліївна звернулась до суду першої інстанції з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1248 Київської міської клінічної лікарні №7, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у період з 06 лютого 2023 року по 17 лютого 2023 року.
З огляду на вище зазначені обставини,суд апеляційної інстнації приходить до висновку, що причини пропуску   ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови  Дніпровського районного суду м.Києва від  16 грудня  2022 року слід визнати поважними.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.Проте,  під час розгляду  даної справи суд першої інстнації не звернув увагу на виправлення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що  постанова суду першої інстнації не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суд першої інстнації розглянув справу за   його відсутності та не  звернув увагу на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи.
Не погоджується з висновками суду першої інстнації про те, що власноручним підписом він засвідчив свою згоду з результатами, які зазначені в акті його огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки, на думку апелянта, підписання ним  протоколу про адміністратвине правопорушення або акту огляду не свідчить про його згоду з результатами огляду. 
В судове засідання  суду апеляційної інстанції     ОСОБА_1   та його захисник  Голуб Світлана  Анатоліївна неодноразово не з`являлись , про день та час розгляду справи  судом повідомлялись у встановленому порядку,  подавали до суду клопотання  про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні .  З огляду на те, що  до вказаних клопотань були надані  докази  знаходження  ОСОБА_1 на  стаціонарному та на  амбулаторному лікуванні, суд задовольняв вказані клопотання та  відкладав розгляд справи.  
Про розгляд справи  19 червня 2023 року  об  11-00 годині ОСОБА_1 та його захисник  Голуб С.А. також були повідомлені у встановленому порядку,  від ОСОБА_1 29 травня 2023 року надійшла  чергова заява про відкладення розгляду справи  про адміністративне правопорушення до прийняття  рішення МСЕК, до вказаної  заяви  будь-яких доказів  щодо поважності причини його відсутності не надав. Захисник  причини своєї неявки суду не повідомила. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності  ОСОБА_1 та його захисника   адвоката Голуб Світлани Анатоліївни.
Заслухавши доповідь судді  Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 150309, складеного інспектором взводу № 2, роти № 3, батальйону № 1, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Пильгуном А.В.,  31 жовтня 2022 року, о 23 год. 30 хв, водій ОСОБА_1   керував транспортним засобом «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.  Огляд на стан алкогольного сп`янінняпроводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest6820». Проба позитивна 1,98%. Водієм було порушено вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Велася відеофіксація на бодікамери № 473896
 Відповідно до чеку тестування на  алкоголь  до протоколу серія ААД № 150309, результат тестування   ОСОБА_1 на приладі  «Drager Alcotest 6820» -1,98%.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд було проведено у зв`язку з виявленнями ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка в обстановці що не відповідає дійсності.  Результат позитивний 1,98%.
Відповідно до розписки гр. ОСОБА_2 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «Kia К5» , державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Березяківська 36.
Відповідно до пояснень, відібраних інспектором  роти № 3, батальйону № 1, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Стейн Ю.П., було відібрано пояснення у ОСОБА_3 в яких він зазначив, що під час патрулювання в комендантську годину за адресою вул. Дніпровська набережна, 9А виявили, рухаючись вздовж будинку, автомобіль «Kia К5»,  державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинили для перевірки. У водія виявились ознаки алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі очі, нестійка хода. Водієм виявився ОСОБА_1 . Після виявлення ознак сп`яніння викликали патруль поліції та, близько 23:45 год., водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат був позитивний та складав 1,98%. З результатами даний водій погодився. 
Відповідно до пояснень, відібраних інспектором роти № 3, батальйону № 1, полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Стейн Ю.П., було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що під час патрулювання в комендантську годину виявив автомобіль біля вул. Дніпровська набережна, 9А, який рухався, зупинили, виявили ознаки алкогольного сп`яніння у водія та викликали патрульну поліцію. Водій надати документи відмовився, надавав патрульній поліції. Зазначив, що номерний знак автомобіля НОМЕР_1 , марка «Kia К5» . Ознаки алкогольного сп`яніння, які виявили у водія до виклику поліції: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Водієм виявився ОСОБА_1 . Близько 23:45 год. водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат був позитивний та складав 1,98%. З результатами даний водій погодився. 
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно вимог  пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху,  водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції  у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті  266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами,   огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
З  наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що, відповідно до чеку з приладу Drager Alcotest 6820 результат огляду  ОСОБА_1    на стан  алкогольного сп`яніння виявився позитивним та становить 1,98 %.
Висновок суду про доведеність вини   ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 150309 від 31 жовтня 2022 року;
даними проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 поліцейським  на місці зупинки, за результатами якого у    ОСОБА_1    зафіксовано  наявність алкоголю в розмірі 1,98% ;
відеозаписом події,  долученим до матеріалів справи, який був переглянутий  судом  апеляційної інстанції.
 З досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, зокрема,   відеозапису події з нагрудної боді камери  поліцейського №  473896 вбачається, що співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з тим, що у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. (зафіксований час на відео 23:48) ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки  (зафіксований час на відео 23:48).  Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на місці зупинки та роблять контрольний забір повітря. (зафіксований час на відео 23:49) Після проходження огляду, результат позитивний 1,98%. (зафіксований час на відео 23:50)  В подальшому, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,  поліцейські роз`яснюють ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування транспортним засобом. (зафіксований час на відео 23:51)
На спростування  встановлених судом обставин справи та досліджених доказів ОСОБА_1 та його захисник Голуб С.А. доказів суду  першої  та  апеляційної інстанції не надали.
   З огляду на вище викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення  ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та  про наявність  підстав для  притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги   ОСОБА_1  про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на виправлення, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить виправлень та/або креслень в заповнених співробітником поліції графах.
Доводи апеляційної скарги  про те, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності та не звернув увагу на подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, не є  у даному випадку підставою для скасування правильного по суті  судового рішення у даній справі,  так  як  вказане клопотання  було подано  до суду першої інстанції   30.11.2022 року, до нього було надано довідку  травмпункту Печерського району м.Києва  від  30.11.2022 року про те, що   ОСОБА_4 30.11.2022 року звернувся до травмпункту з приводу пошкодження  зв`язок правого  гомілкового суглобу.  Розгляд справи  в суді першої інстанції  відбувся 16 грудня 2022 року. Доказів  того, що  на час розгляду справи  16 грудня 2022 року ОСОБА_1   за станом здоров`я не міг з`явитися в судове засідання, суду першої інстанції надано не було. Крім того, свої доводи та міркування  ОСОБА_1 виклав у поданій ним апеляційній скарзі і вказані доводи були перевірені судом апеляційної інстанції. 
Доводи апеляційної скарги   ОСОБА_1 про неправильність висновків суду першої інстанції  щодо того, що власноручним підписом він засвідчив свою згоду з результатами, які зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як, на його думку,  підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення або акту огляду не свідчить про його згоду з результатами огляду, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки будь- яких заперечень в протоколі по адміністративне правопорушення в рядку «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 , не зазначив,  з переглянутого відеозапису  події з боді камери  поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 висловлює свою незгоду з результатами  його огляду на стан  алкогольного сп`яніння.  
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Аналізуючи зазначене,  апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого     ОСОБА_1  правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
Керуючись  ст. 294 КУпАП,  апеляційний  суд, -
 
                                         п о с т а н о в и в :
 
Поновити  ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя: