КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи: 758/8511/22
Номер провадження:  33/824/3018/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП      
    
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
23 червня 2023 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання його захисника - адвоката Бабенка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року, 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі  496 грн. 20 коп. 
Як встановлено постановою судді, 04 вересня 2022 року близько 10 год. 45 хв., рухаючись по вул. Копилівська, 1, в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «КІА» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. подав апеляційну скаргу в якій просить дослівно: 
«1. Поновити строки на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року у справі                   № 758/8511/22;
2. Закрити провадження у справі № 369/3178/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1       ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення». 
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції, всупереч                ст. 285 КУпАП, не направив на адресу ОСОБА_1 копії постанови. Про її наявність останній дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи у суді першої інстанції. 
Зважаючи на це, а також на те, що у ОСОБА_1 відсутні необхідні знання та технічні засоби для підготовки апеляційної скарги у даній справі, а повноваження адвоката, який здійснював представництво ОСОБА_1 у суді першої інстанції припинені, останньому потрібен був час для пошуку адвоката для надання правничої допомоги у даній справі, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність у його поновленні, оскільки, під час розгляду справи, суд першої інстанції  допустив суттєві порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що має наслідком безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав та просив задовольнити клопотання його захисника - адвоката Бабенка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та доводи, якими його захисник обґрунтовує своє клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Бабенка С.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова судді, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 25 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу на цю постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С.С. подав (направив поштою), через суд першої інстанції, лише 17 травня 2023 року, що підтверджується дато-штампом на поштовому конверті, тобто більше ніж через п`ять місяців з дня винесення оскаржуваної постанови.
Незважаючи на обставини, якими адвокат Бабенко С.С. обґрунтовує поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на  постанову судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони не дозволяють зробити висновок про те, що передбачений законом строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин, з огляду на таке. 
Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатні дані про те, що останній не тільки був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, а й, користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, реалізував своє право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, уклавши угоду про правовий захист з адвокатом Скрипником А.І., що підтверджується долученими до справи документами, а також право на ознайомлення з усіма матеріалами справи.
Крім цього, незважаючи на той факт, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав,  матеріали справи містять також дані про те, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 за адресою його проживання 25.11. 2022 року.
Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 або його захисник, з яким він уклав угоду про надання правової допомоги, не мали будь-яких перешкод об`єктивного характеру для того щоб дізнатися про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення та у разі незгоди з прийнятим суддею рішенням подати апеляційну скаргу з дотриманням вимог закону.
Більш того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_1 дійсно дізнався про зміст оскаржуваної постанови лише 28 березня 2023 року, коли особисто ознайомився з матеріалами своє справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, що підтверджується його заявою та відповідним записом про ознайомлення з матеріалами справи, останній, протягом встановленого законом 10-денного строку, не реалізував своє право на подання апеляційної скарги, як самостійно, так і через свого захисника, а тому доводи, які наведені у клопотанні адвоката Бабенка С.С., з яким було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги лише 15 травня 2023 року, не можуть свідчити про поважність причин пропуску на подання апеляційної скарги та служити підставами для його поновлення. 
З огляду на це, посилання адвоката Бабенка С.С. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на можливість подання апеляційної скарги лише після ознайомлення з матеріалами справи та одержання копії оскаржуваної постанови, а також на те, що вказана обставина свідчить про те, що строк на подання скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки закон прямо пов'язує перебіг строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії або ознайомлення з її текстом.
Таким чином, незважаючи на обставини, якими адвокат Бабенко С.С. обґрунтовує наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав для поновлення цього строку, оскільки в апеляційній скарзі не наведено обставин, які б дозволяли зробити висновок про те, що цей строк було пропущено з поважних причин.
У зв'язку з цим, оскільки суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для задоволення клопотання адвоката Бабенка С.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду              м. Києва від 25 листопада 2022 року, подана ним апеляційна скарга на зазначене судове рішення, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -     
                                                                                                                                                
п о с т а н о в и в :
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Бабенку С.С. у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С.С.повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Подільського районного суду        м. Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                  
  С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бузунко О.А.