УХВАЛА
 
28 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 495/8804/22
провадження № 61-7258ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,     
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,                  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради  Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод 
у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, 
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 
до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради  Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області                       від 09 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_1 
з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не чинити перешкод у її вихованні і спілкуванні.
Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з донькою                ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: 
за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 з 12:00 годин суботи 
до 17:00 годин неділі, у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з донькою в межах України, в тому числі за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1 , за умови                   дотримання прав та інтересів дитини; за попередньою домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 супроводжувати доньку під час обстежень та лікування 
у медичних закладах. У решті вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 січня 2023 року змінено. 
Визначено спосіб спілкування батька ОСОБА_1 з донькою                 ОСОБА_3 наступним чином: кожної суботи з 12-00 години до 17-00 години з можливістю відвідування дитиною місця проживання батька з урахуванням стану здоров`я дитини. Це ж рішення суду в частині визначення способу спілкування батька ОСОБА_1 з донькою у святкові дні та під час зимових і літніх канікул з правом спілкування та спільного відпочинку батька з донькою
у межах України, в тому числі за адресою реєстрації місця проживання батька: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
09 травня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року в указаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду 
і залишити у силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2023 року касаційну скаргу               ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену касаційну скаргу, 
в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав), разом з її копіями, відповідно 
до кількості учасників справи.
 
07 липня 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.  
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження                           (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі 
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,  викладених у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16, від 29 травня 2019 року 
у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15, 
від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15, від 04 грудня 2019 року 
у справі № 635/8395/15, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, 
від 01 липня 2020 року у справі № 287/575/16, від 19 серпня 2020 року у справі 
№ 287/587/16.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областіцивільну справу № 495/8804/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокозацької сільської ради  Білгород-Дністровського району Одеської області, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення способу участі батька 
у вихованні дитини.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                В. В. Сердюк

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська