ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року	Львів	Справа № 260/585/22 пров. № А/857/5138/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Коваля Р. Й.,
суддів                                                                       Гудима Л. Я., 
                                                                                 Гуляка В. В.,
з участю секретаря судового засідання                Петрунів В. І.,  
представника позивача                                          Бурі В. В.;
представника відповідача                                      Пензова С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у місті Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року (прийняте у місті Ужгороді суддею Луцовичем М. М.; складене в повному обсязі 13 лютого 2023 року) в адміністративній справі № 260/585/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології Закарпаття» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, 

                                                   В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Харчові технології Закарпаття» (далі - ТОВ «Харчові технології Закарпаття», Товариство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило:
- визнати протиправним і скасувати рішення Закарпатської митниці про визначення коду товару від 24.12.2021 № КТ-UA305000-0065-2021.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач неправомірно змінив оскаржуваним рішення код товару - харчової добавки (підсилювача смаку) типу у виді в`язкуватої непрозорої текучої рідини у вигляді порошку темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, які є багатокомпонентними сумішами, містять сполуки з вільною аміногрупою (до яких відносяться протеїни), мінеральні речовини - фосфати, хлорид натрію та інші, макро- та мікроелементи, без вмісту крохмалю, використовується у виробництві корму для домашніх непродуктивних тварин, який ввозився Товариством на митну територію України згідно митної декларації типу ІМ40ДЕ № UА305110/2021/022305 від 02.12.2021, з коду 2309909690 на код 2309903100, позаяк згідно наданих виробником результатів аналізів, харчові добавки, які поставляються позивачу, не містять у своєму складі цукрози, декстрози (глюкози), фруктози, мальтози, крохмалю, з цієї причини виробник кормових добавок експортує їх під кодом 2309909690, який вказує, зокрема у експортній декларації та у міжнародному ветеринарному сертифікаті.
Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2021 № 1420003800-0385, за яким у складі усіх проб, наданих на дослідження, виявлено глюкозу, у складі проби № 3 «Харчова добавка - підсилювач смаку Б`ТЕСН 8Р у вигляді порошку темно-коричневого кольору зі специфічним запахом» також виявлено крохмаль масовою часткою 3,46 % та цукрозу. Проте відібрання проб (зразків) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, було здійснено за відсутності вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів, чим порушено вимоги частини другої статті 356 Митного кодексу України, що має наслідком задоволення позову.  

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Закарпатська митниця, яка вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині обґрунтованості судового рішення, ухваленого судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує зокрема тим, що рішення митного органу про визначення коду товару прийняте правомірно, з урахуванням фактичних обставин справи, зокрема висновку експертизи. При цьому, відібрання проб (зразків) товару для експертного дослідження було здійснено на підставі мотивованого рішення і в присутності представника декларанта.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з аналогічних підстав; просить апеляційну скаргу задовольнити. 
Представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, згідно митної декларації від 02 грудня 2021 р. типу ІМ40ДЕ № UА305110/2021/022305 Товариство подало до митного контролю та оформлення товар «Харчова добавка - підсилювач смаку: типу С'SENS 9L, D'ТЕСН EXL 099 у вигляді в`язкуватої непрозорої текучої рідини та D'ТЕСН 8Р,С'SENS 11Р у вигляді порошку, темно-коричневого кольору, зі специфічним запахом, які є багатокомпонентними сумішами, містять сполуки з вільною аміногрупою (до яких відносяться протеїни), мінеральні речовини - фосфати, хлорид натрію та інші, макро- та мікроелементи; без вмісту крохмалю. Використовується у виробництві корму для домашніх непродуктивних тварин».

Позивач задекларував вказаний товар за кодом 2309 90 96 90 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

Товарна позиція 2309 відповідно до її найменування включає продукти, що використовуються для годівлі тварин. 
Продукти для годівлі тварин, не розфасовані для роздрібної торгівлі, розглядаються в товарній підпозиції 2309 90.
За кодом 2309 90 96 90 УКТ ЗЕД класифікується товар «інші (тобто, не зазначені в інших позиціях Митного тарифу) продукти, що використовуються для годівлі тварин».

У залежності від наявності чи відсутності у складі таких продуктів окремих складових (крохмалю, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину, сиропу мальтодекстрину або молочних продуктів), а також від кількості вказаних складових (у мас. %), класифікація таких продуктів здійснюється за різними кодами УКТ ЗЕД, зокрема за кодами УКТ ЗЕД 2309 90 31 00, 2309 94 100.
А класифікувати продукти для годівлі тварин за заявленим кодом УКТ ЗЕД 2309 90 96 90 можливо виключно за відсутності у їх складі продуктів вказаних вище окремих складових.
Інакше, в залежності від наявності хоча б однієї (або кількох) складових та в залежності від кількості цих складових (у мас. %) код товару буде змінюватись.
Водночас, зміна коду впливає на розмір преференційної ставки ввізного мита та визначення митних платежів.
Заявляючи в митній декларації товари за кодом 2309 90 96 90 декларант не надав жодної інформації для підтвердження тих характеристик, які є начальними для їх правильної класифікації, що унеможливило правильну класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД.

У зв`язку із зазначеним вище, під час здійснення митного контролю, з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД (вміст крохмалю, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину або молочних продуктів), посадова особа митниці, яка здійснювала митне оформлення товару за вказаною митною декларацією, подала начальнику митного поста «Виноградів» доповідну записку від 02.12.2021, у якій вказала на необхідність досліджень товару «Харчова добавка - підсилювач смаку ...», заявленого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UА305110/2021/022305 від 02.12.2021 експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби, та вносилась пропозиція здійснити відбір проб (зразків) товару; начальник митного поста «Виноградів» погодився із вказаною доповідною запискою, про що проставив на ній резолюцію (т. 1 а. с. 67).

Відповідно до цього було здійснено відбір проб (зразків) товару з метою здійснення досліджень експертними підрозділами СЛЕД Держмитслужби товару, заявленого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UА305110/2021/022305 від 02.12.2021.

За висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2021 № 1420003800-0385 у складі наданих на дослідження проб товарів:
- № 1 «харчова добавка - підсилювач смаку типу С'SENS 9L...», № 2 «харчова добавка - підсилювач смаку типу D'ТЕСН EXL 099...» та № 4 «харчова добавка - підсилювач смаку типу С'SENS 11Р...» виявлено глюкозу; 
- № 3 «харчова добавка - підсилювач смаку типу D'ТЕСН 8Р...» виявлено крохмаль масовою часткою 3,46 %, глюкозу та цукрозу (т. 1 а. с. 72 - 82).

Відповідно до результатів вказаного висновку Закарпатська митниця прийняла рішення про визначення коду товару від 24.12.2021 № КТ-UА305000-0065-2021, яким змінила заявлений декларантом код згідно з УКТЗЕД товару з 2309 90 96 90 на 2309 90 31 00 (т. 1 а. с. 84 - 85).

Не погоджуючись з рішенням відповідача про визначення коду товару від 24.12.2021 № КТ-UА305000-0065-2021, Товариство оскаржило його до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що митним органом не було дотримано встановлених частиною другою статті 356 МК України вимог, оскільки не прийнято вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки, про взяття проб (зразків) товарів.
Відтак, відібрання відповідачем проб (зразків) товарів позивача за відсутності письмового вмотивованого рішення керівника митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, суперечить вимогам МК України та є протиправним.
Враховуючи порушення відповідачем встановленої МК України процедури при відібранні проб товару, суд дійшов висновку, що рішення прийняте суб`єктом владних повноважень за результатом дослідження таких проб товару, відібраних з порушенням чинного законодавства України, є протиправним, а відповідно підлягає скасуванню.
При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується відзив на позов, і не довів правомірності прийнятого ним рішення про визначення коду товару від 24.12.2021 № КТ-UA305000-0065-2021.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно з пунктами 23, 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; 
митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
За змістом частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
За вимогами частини першої статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 336 МК України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина друга статті 246 МК України).
Відповідно до приписів частин першої - п`ятої, сьомої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Тобто, класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант, а орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (частина перша статті 337 МК України).
Статтею 361 МК України визначено, що управління ризиками - це робота органів доходів і зборів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. Цілями застосування системи управління ризиками є: 1) запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; 2) забезпечення більш ефективного використання наявних у органів доходів і зборів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об`єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); 3) забезпечення в межах повноважень органів доходів і зборів заходів із захисту національної безпеки, життя і здоров`я людей, тварин, рослин, довкілля, інтересів споживачів; 4) прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Аналіз ризику - це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. До об`єктів аналізу ризику належать: 1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) характер зовнішньоекономічної операції; 3) характеристика суб`єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції (стаття 362 МК України).

Отже, необхідність перевірки документів та відомостей, які подані декларантом під час митного оформлення товарів, а також право на проведення огляду (переогляду) товарів виникає у тому числі за результатами застосування митним органом системи управління ризиками.

Як зазначив в ході судового розгляду справи представник відповідача, відповідно до інформації, яка була наявна на сайті виробника, до складу продукту «Харчова добавка - підсилювач смаку Б`ТЕСН 8Р у вигляді порошку темно-коричневого кольору зі специфічним запахом» входять крохмаль та глюкоза, що зумовило взяття проб (зразків) товару для експертного дослідження з метою перевірки правильності класифікації товару позивачем згідно з УКТ ЗЕД.
Також із письмових пояснень апелянта видно, що необхідність проведення експертного дослідження імпортованого товару була зумовлена інформацією про склад продуктів з ідентичними назвами, що була розміщена на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т. 2 а. с. 241).

Відповідно до частин першої, другої, сімнадцятої статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 
1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 
2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 
3) встановлення країни походження товарів; 
4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 
5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 
6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.
Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 розділу 3 Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.
Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Суд першої інстанції обґрунтовує протиправність дій митного органу щодо взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД відсутністю вмотивованого письмового рішення керівника митного органу або його заступника в частині здійснення таких митних процедур.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у зв`язку із можливістю класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 2309903100, 230994100, з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТ ЗЕД (вміст крохмалю, глюкози, сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину або молочних продуктів), посадова особа митниці, яка здійснювала митне оформлення товару, подала начальнику митного поста «Виноградів» доповідну записку, у якій вказала на необхідність досліджень товару експертними підрозділами Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень (СЛЕД) Держмитслужби, та внесла пропозицію здійснити відбір проб (зразків) товару.
Начальник митного поста «Виноградів» погодився з вказаними пропозиціями та прийняв рішення про здійснення відбору проб (зразків) товару шляхом складення резолюції 02.12.2021 «з пропозиціями згідний».

Тобто, письмове рішення оформлене у виді доповідної записки посадової особи митниці, яка безпосередньо здійснювала митне оформлення від 02.12.2021 та накладеної на неї резолюції начальника митного поста з погодженням про відібрання проб (зразків) для експертного дослідження.
Враховуючи зміст доповідної записки в сукупності з резолюцією начальника митного поста, який виразив своє рішення шляхом накладення резолюції, колегія суддів дійшла висновку, що зазначене рішення є належним чином вмотивованим необхідністю визначення у складі продуктів наявності/відсутності крохмалю, глюкози або сиропу глюкози, мальтодекстрину або сиропу мальтодекстрину та молочних продуктів, що вливає на правильність їх класифікації та, як наслідок, на розмір сплачених митних платежів.

Вказане вище рішення слугувало підставою для здійснення процедури відбору проб (зразків) товару для експертного дослідження; таке відібрання проб було здійснено в присутності представника декларанта.

За змістом статті 24 МК України рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.

Позаяк ні вказаною нормою, на статтею 356 МК України не визначено форму рішення керівника митного органу (доручення, резолюція тощо), а резолюція є однією з форм управлінських доручень у письмовій формі, колегія суддів дійшла висновку, що взяття проб (зразків) товару ТОВ «Харчові технології Закарпаття» здійснено митним органом в порядку та спосіб, встановлені законом.

Як уже зазначено вище, за висновком Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 20.12.2021 № 1420003800-0385 у складі наданих на дослідження проб товарів:
- № 1 «харчова добавка - підсилювач смаку типу С'SENS 9L...», № 2 «харчова добавка - підсилювач смаку типу D'ТЕСН EXL 099...» та № 4 «харчова добавка - підсилювач смаку типу С'SENS 11Р...» виявлено глюкозу; 
- № 3 «харчова добавка - підсилювач смаку типу D'ТЕСН 8Р...» виявлено крохмаль масовою часткою 3,46 %, глюкозу та цукрозу.

Також встановлено, що ні позивач, ні суд першої інстанції не спростовують належними доказами вказані висновки експертизи. 

Правомірність проведення експертизи, та достовірність її результатів встановлена судом згідно з показами допитаних в судовому засіданні посадової особи експертної організації - ОСОБА_1 , експерта Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби, а також наданого  до суду листа Закарпатського відділу експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 14.10.2022 № 7.17-38/7.7/188/3915.
Зокрема, було підтверджено, що спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в т. ч. його відокремлений підрозділ - Закарпатський відділ з питань експертиз та досліджень, - акредитована на відповідність вимогам ДСТУ ЕN ISO/ІЕС 17025:2019 (ЕN ІSO/ІЕС 17025:2017, IDT; ІSO/ІЕС 17025:2017, IDТ), зокрема у сфері випробування харчової і кормової продукції. Атестат про акредитацію, виданий Національним агентством з акредитації України, зареєстрований у Реєстрі 30 червня 2021 року за № 20761 (чинний до 19.06.2026).

Вказаний вище висновок став підставою для прийняття Закарпатською митницею рішення про визначення коду товару від 24.12.2021 № КТ-UА305000-0065-2021, яким було змінено заявлений декларантом код згідно з УКТЗЕД товару з 2309 90 96 90 на 2309 90 31 00. 

На переконання колегії суддів апеляційного суду вказане рішення прийняте відповідачем з дотримання відповідної процедури та норм законодавства, а також з урахуванням встановлених фактичних обставин, тому підстави для його скасування відсутні.

Що стосується покликань суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду (щодо форми рішення про відібрання проб (зразків) товарів), висловлених у постановах від 28.05.2020 у справі № 818/1205/16, від 12.11.2020 у справі № 808/1697/15, від 25.02.2021 у справі № 815/1557/17, від 28.07.2021 у справі № 815/3903/17, то такі не є релевантними, позаяк рішення в цих справа були прийняті за інших фактичних обставин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2023 року в адміністративній справі № 260/585/22 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Харчові технології Закарпаття» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару відмовити. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	Р. Й. Коваль 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Гуляк  	
Постанова складена у повному обсязі 05 липня 2023 року.