ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року                                                    м. Дніпро         Справа №  908/2137/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)           
суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 908/2137/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 39641616)
про стягнення суми, -  
    
                                                                  ВСТАНОВИВ:

У жовтні  2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” пред`явило в Господарському суді Запорізької області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” про стягнення основного боргу в сумі 1143657,78 грн, пені в сумі 12808,96 грн, трьох процентів річних у сумі 10527,92 грн, інфляційних витрат у сумі 42772,80 грн за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. у справі № 908/2137/22 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” – 1 143 657 (один мільйон сто сорок три тисячі шістсот п`ятдесят сім) грн. 78 коп. основного боргу, 23 101 (двадцять три тисячі сто одна) грн. 89 коп пені, 18 987 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн. 85 коп. 3% річних, 89 542 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 76 коп інфляції та 19129 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 35 коп. судового збору.                
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведення обставин, які суд визнав встановленими, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. у справі № 908/2137/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.               
Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22: 
- клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь адвоката Базюкевича Є.В. про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 908/2137/22 задоволено; 
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008, ідентифікаційний код 39641616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (юридична адреса: просп. Перемоги, буд. 131, прим. 3, м. Київ, 03179, адрес для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, м. Дніпро, 49080, ідентифікаційний код 42884999) 36375 (тридцять шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.                           
Також, не погодившись з додатковим рішенням у справі, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2023р.  у справі № 908/2137/22:
- апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 – залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 – залишено без змін;
- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс”.
До Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.08.2023р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 12.09.2023 о 12:45 год. 
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
11.09.2023р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” в системі "Електронний суд"  подано до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке, враховуючи його подання з порушенням строку, визначеного ч. 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час ті місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).  
Розглянувши наявні матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, апеляційний суд дійшов висновку про наяність підстав для задоволення вказаної заяви позивача, виходячи з наступного.
За приписами ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Положеннями ст. 221 ГПК України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.
Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частиною 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України,       розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат – витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000,00грн. 
04.08.2023р. позивачем подано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у зв`язку із апеляційним переглядом справи, до якої долучено наступні докази, що підтверджують понесення судових витрат.
Так, 8 серпня 2022 року між Адвокатом Базюкевичем Євгеном Вікторовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” (Довіритель) був укладений Договір про надання професійної правової/правничої допомоги №69/ГП-2022.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги Адвокат бере на себе зобов`язання надавати Довірителю необхідну правову/правничу допомогу в будь-яких спорах, судових справах, що стосуються чи можуть стосуватись прав, обов`язків чи інтересів Довірителя. Адвокат за цим Договором є представником Довірителя в судах при розгляді заяв, позовів, скарг, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Адвокат з метою представництва використовує передбачені Конституцією, Кодексами та Законами України, іншими нормативно-правовими актами засоби, способи і методи захисту та відновлення порушених, оспорюваних або невизнаних прав та законних інтересів Довірителя, а Довіритель, зобов`язується виплатити Адвокату гонорар за надання правової допомоги, а також компенсувати Адвокату чи сплачувати самостійно витрати, пов`язані з виконанням цього Договору. Права і повноваження Адвоката за цим договором не обмежуються.
Згідно з п. 3.2. договору, Довіритель зобов`язаний здійснити оплату або доручити (за погодженням з Адвокатом) здійснення оплати послуг Адвоката згідно з цим Договором, своєчасно сплачувати судовий збір та інші обов`язкові платежі, що необхідні та пов`язані з наданням Адвокатом правової допомоги за цим Договором, а також компенсувати додаткові витрати Адвоката, пов`язані з наданням правової допомоги, у тому числі - технічні, поштові, транспортні, витрати на відрядження та будь-які інші витрати, що виникають та необхідні при наданні Адвокатом правової допомоги Довірителю.
У п. 4.1. договору сторонами обумовлено, що виплата гонорару Адвокату здійснюється Довірителем у погодинному розмірі, встановленому в додаткових угодах до цього договору.
За умовами Додаткової угоди до Договору про надання професійної правової/правничої допомоги від 08.08.2022р. сторони домовились про погодинну оплату наданих Адвокатом послуг з  професійної правової/правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн. за одну годину. Вказаний розмір погодинної оплати погоджується в межах послуг Адвоката, що надаватимуться у всіх майбутніх судових справах за позовом Довірителя до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код 39641616). Довіритель оплачує послуги Адвоката, які полягають у вивченні та аналізі документів. визначенні правової позиції по справі, ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви, підготовки до судових засідань, збиранні доказів, аналізі та систематизації висновків Верховного Суду з подібних питань, участі в судових засіданнях на всіх стадіях та інстанціях судового розгляду, вивченні та складанні будь-яких процесуальних та інших документів і доказів, що подаються до справи сторонами, складанні апеляційних, касаційних скарг, відзивів, заперечень на відзиви, відповідей на заперечення, пояснень, клопотань, всіх інших процесуальних документів. Перелік наданих послуг та кількість витраченого часу зазначається сторонами в звітах, актах чи інших подібних документах, що є невід`ємною частиною цієї угоди. Оплата наданих та прийнятих послуг здійснюється Довірителем протягом 20 днів з моменту прийняття відповідного обсягу послуг, що посвідчується підписанням стороною Довірителя одного з документів, зазначених в пункті 4 цієї угоди.
Надання адвокатом попередньо визначених за замовленням юридичних послуг підтверджується Актом передання-прийняття послуг за договором про надання правничої допомоги від 01.08.2023р. та матеріалами справи, зокрема, адвокатом надано такі послуги: ознайомлення з ухвалами суду про залишення апеляційних скарг без розгляду, аналіз заяв про усунення недоліків, аналіз апеляційних скарг на основне і додаткове рішення, складання відзивів на апеляційні скарги на основне і додаткове рішення, відправлення відзивів іншій стороні, подання відзивів в суд, підготовка і участь в судовому засіданні в апеляційному суді. Загальна вартість наданих послуг становить 12375,00 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.
За цим актом сторони погодили строк оплати наданих послуг протягом 20 днів після отримання Довірителем відшкодування відповідних судових витрат за вищевказаною справою (п. 4 Акту).
01 серпня 2023 року Центральний апеляційний господарський суд виніс постанову по справі № 908/2137/22, якою залишив без задоволення апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22.
За наведених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає розмір, понесених відповідачем витрат на професійну правову допомогу доведеним та таким, що відповідає приписам ст. 126 ГПК України, а заяву позивача про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.  
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. та додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023р. у справі № 908/2137/22 - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Промсервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельне підприємство “Монтажсталь” судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з апеляційним переглядом справи № 908/2137/22,  в  сумі 12375,00 (дванадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Запорізької області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна додаткова постанова складена та підписана 18.09.2023 року.

Головуючий суддя                                                                                      А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                             Ю.Б. Парусніков              

Суддя                                                                                                              В.Ф. Мороз