Ухвала
 
22 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 532/579/22
провадження № 61-12067ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавагаз»                            про припинення дії, яка порушує право на розподіл природного газу,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про припинення дії, яка порушує право                                      на розподіл природного газу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , і побутовим споживачем послуг з постачання                           та розподілу природного газу, які їй надає газопостачальна компанія «Нафтогаз України».
Позивач стверджує, що між нею та АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» відсутні договірні відносини, так як проведення газової мережі загальної і до будинку здійснено за власні кошти, постанови НКРЕКП щодо плати                        за розподіл природного газу не зареєстровані в Мінюсті, відсутня ліцензія                                     у відповідача на надання послуг з розподілу природного газу, відсутня інформація про ціни, тарифи, нарахування заборгованостей за надані послуги з розподілу природного газу. Тому, позивач просить припинити дії, які порушують право споживача на розподіл природного газу до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року                             в задоволенні позову  ОСОБА_1 до АТ «Полтавагаз» про припинення дії,                            яка порушує право на розподіл природного газу відмовлено.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 року залишено без змін.
12 серпня 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2022 рокута постанову Полтавського апеляційного суду від 13 липня 2023 року в указаній вище справі.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини                                                                 і громадянина захищаються судом.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка                                   є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень                                                та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури                           у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи                                      те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі                                  № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права                                 та більшим ступенем формальності процедур.
У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод),                                          та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах                             з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу                               до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктами 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
З огляду на положення статті 19 у системному зв`язку з нормами статей 274, 389                        та 394 ЦПК України суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. 
Предметом позову у цій справі є вимоги в порядку захисту прав споживача                            про припинення дії, яка порушує право на розподіл природного газу.
Справа є незначної складності та, виходячи із приписів частини четвертої                                статті 274 ЦПК України, не входить до переліку тих справ, що підлягають обов`язковому розгляду в порядку загального позовного провадження.
Доводів щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником                                         не наведено.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено передбачених законом підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень                          в касаційному порядку.
Застосування критерію малозначності у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник                           не навів інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.
Сама по собі незгода заявника із судовими рішеннями, висновками щодо встановлених обставин та оцінкою доказів не є підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання                                 та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій,                                то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - Суд) згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно                        до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Суд вказує, що важко погодитись з тим, що Верховний Суд, у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволяло йому відфільтровувати справи, що надходять на розгляд до нього, зобов`язаний враховувати помилки, яких припустилися суди нижчої інстанції при визначенні того, чи надавати доступ                             до нього. Ухвалення іншого рішення могло б суттєво завадити роботі Верховного Суду і унеможливило б виконання Верховним Судом своєї особливої ролі.                             У практиці Суду вже підтверджувалося, що повноваження Верховного Суду визначати свою юрисдикцію не можуть обмежуватися у такий спосіб (п. 122 рішення у справі «Zubac v. Croatia» (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                                  у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано                          на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані рішення Октябрського районного суду м. Полтави                                      від 25 жовтня 2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду                                      від 13 липня 2023 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Октябрського районного суду м. Полтави                                    від 25 жовтня 2022 рокута постанову Полтавського апеляційного суду                                      від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1                               до Акціонерного товариства «Полтавагаз» про припинення дії, яка порушує право на розподіл природного газу. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                                 Є. В. Петров
 
                                                                                                                           А. І. Грушицький
 
                                                                                                                           І. В. Литвиненко