Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2023 року
місто Київ
справа № 344/13652/15-ц
провадження № 61-12087ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2015 року позивачці відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третіх осіб у справі: суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н. С., Беркій О. Ю., Соколовського В. П.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року замінено у справі відповідачів: Державну судову адміністрацію України, Державну казначейську службу України на належного відповідача - державу Україна.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 липня 2023 року у задоволенні клопотання позивачки про призначення експертизи відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 06 липня 2023 року.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 року залишено без руху для сплати судового збору.
Ухвалою Івано-Франківського суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, судовий збір не сплачено.
У серпні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , в якій заявниця просить ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року скасувати.
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявниці. 
23 серпня 2023 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року.
Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Тлумачення статті 271 ЦПК України дає підстави зробити висновок, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. 
Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Зміст заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків Верховного Суду.
Ухвала Верховного Суду від 18 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому вона не підлягає роз`ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко