Справа №357/3885/23	 	 	 	Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.	
Провадження № 33/824/3595/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
21 серпня 2023 року                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шеф редактором інформаційного агентства «Моя Київщина», місце проживання: АДРЕСА_1 , 
 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,
 
В С Т А Н О В И В :
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 26.03.2023 року о 00 год. 12 хв. в м. Біла Церква вул.Рибна 10, керував автомобілем «Range Rover» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість мови, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130  КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що поліцейські порушили процедуру проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначену спільним наказом МВС та  МОЗ №1365 , оскільки не було запропоновано пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу,  не взято до уваги медичної довідки про виключення вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів, про існування стійких благополучних родинних стосунків,  висновку службового розслідування щодо поліцейського. 
 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
 
Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
 
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував сукупністю доказів , що містяться  у акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів  із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння та  відміткою про те, що огляд не проводився, у показаннях свідка ОСОБА_2 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі,  у відеозапису події з бодікамери поліцейського, яким зафіксований факт такої відмови, у акті тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував   ОСОБА_1 .
 
         Сукупності доказів по справі суддя надав належну юридичну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Посилання апелянта на порушення порядку огляду на стан сп'яніння водія, оскільки відповідний огляд не було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. вимогам законодавства не відповідає.
Відповідно до вимог розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. спільним наказом МВС та МОЗ  від 09.11.2015  № 1452/735 при встановленні стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та визначений порядок отримання зразків біологічного середовища  для такого дослідження. Зазначені дії можливо проводити лише медичним персоналом та в умовах медичного закладу. Проведення таких дій поліцейськими на місці зупинки  транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів законодавством не передбачено.
Доводи захисника щодо характеризуючих ознак особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у виді наявності стійких родинних зв`язків, виховання чотирьох дітей, не впливають на вирішення питання про наявність чи відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.
 
Наявна в матеріалах справи довідка з КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 17.05.2023 №94 вказує лише на те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, тому не може ні підтвердити, ні спростувати події, які мали місце 26.03.2023 року.
 
Висновок службового розслідування дисциплінарної комісії органу поліції від 12.05.2023 року по факту подій 26.03.2023 року стверджує про те, що сержант поліції Драбинка Ю. перед винесенням постанови у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, не здійснив розгляду справи про адміністративне  правопорушення. передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
 
Проте , зазначена обставина не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
 
         З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді про доведеність відмови ОСОБА_1 ,  як особи яка керувала транспортним засобом, від проходження на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного  сп`яніння.
 
         Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст.17 КУпАП.
 
         Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.
 
         Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
 
         За таких обставин постанова судді є законною.
 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
    П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                      В. Р. Шроль