ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2023 р.       м. Львів                            Справа №921/574/22
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Головуючий суддя                                                                        І.Б. Малех
судді                                                                                          В.М. Гриців
          О.В. Зварич
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, б/н від 14.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1234/23, 01-05/1244/23 від 19.04.2023)
на рішення  Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року (суддя Гевко В.Л., повний текст рішення складено 16.03.2023, м. Тернопіль)
у справі №921/574/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль ВМП», м. Тернопіль
до відповідача Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
про стягнення коштів в сумі 74 707 грн. 25 коп., з яких: 8 403 грн. 96 коп. три проценти річних, 66 303 грн. 29 коп. інфляційні втрати
ВСТАНОВИВ:
          08.11.2022 на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль ВМП» до відповідача Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради, м. Тернопіль про стягнення коштів в сумі 74 707 грн. 25 коп., з яких: 8 403 грн. 96 коп. три проценти річних, 66 303 грн. 29 коп. інфляційні втрати. Позивач в обґрунтування даного послався на ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України.                    
Дані позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль-ВМП", а саме тим, що зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно з п.3.1. договору підряду №52 від 01.06.2021 "Поточний ремонт приміщень по вул. Острозького,6" відповідачем було здійснено лише 28.09.2022. Із урахуванням ухвали суду від 09.09.2022 про надання відстрочки виконання судового рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРНОПІЛЬ-ВМП" звернулось до суду про стягнення з Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради 3% річних в сумі 8 403,96 грн, з яких : 7 903,31 грн за період з 07.09.2021 по 08.09.2022 по акту за липень 2021 року та 500,65 грн за період з 14.09.2021 по 08.09.2022 по акту за серпень 2021 року, а також інфляційні втрати в загальній сумі 66 303 грн 29 коп., з яких : 62 281,28 грн по акту за липень 2021 року та 4 022,01 грн по акту за серпень 2021 року за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року.
Відповідач в свою чергу у відзиві посилається на обставини, які не підлягають доказуванню, що встановлені судовим рішенням, зокрема ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.09.2022 у справі №921/668/2 , а також враховуючи доданий сертифікат ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають до задоволення. 
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі №921/574/22 позов задоволено; стягнуто з Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП» - 74 707 грн. 25 коп., з яких: 8 403 грн. 96 коп. три проценти річних, 66 303 грн. 29 коп. інфляційні втрати; стягнуто з Комунального підприємства "Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль ВМП» - 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. судового збору.
Дане рішення мотивовано положеннями ст. ст. 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 194, 231, 229 Господарського кодексу України та порушенням відповідачем строків проведення розрахунків за виконані роботи у відповідності до умов договору підряду №52 від 1.06.2021, судом зроблено висновок про обґрунтованість нарахування позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 8403,96 грн. трьох процентів річних та 66303,29 грн. інфляційних втрат. 
Відповідач – КП «Тернопільський міський Лікувально-діагностичний центр Тернопільської міської ради», не погодившись з винесеним рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:
-          скаржник вказує, що судом не взято до уваги того, що 09.09.2022 Господарським судом Тернопільської області у справі №921/668/21 винесено ухвалу, якою заяву №562 від 30.08.2022 (вх. №5626 від 31.08.2022) відповідача, про відстрочку виконання рішення задоволено, з підстав викладених в такій;
-          крім цього, скаржник зауважує, що 24.02.2022 Президент України підписав указ №64/2022  «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався; 
-          відтак судом на думку скаржника не проаналізовано того, що з метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України  та уповноважених нею регіональних ТПП і підготовки пакету документів у період дії введення воєнного стану, на сайті ТПП розміщено 28.02.2022 загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). 
Відповідно до цього, просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.
          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18 травня 2023 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді – Гриців В.М., Зварич О.В.) поновлено КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі №921/574/22 та відкрито апеляційне провадження за такою; ухвалень останню розглядати без повідомлення учасників справи; зупинено дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2023 до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом; витребувано матеріали справи №921/574/22.
У відповідності до вимог ч.10 ст. 270 ГПК України , апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження , розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
Ціна позову у справі №921/574/22 є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з урахуванням цієї обставини та предмету спору вказана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.  
29.05.2023 в канцелярію суду поступили матеріали справи №921/574/22.
Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного провадження ухвалою суду від 18.05.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 19.05.2023.  
Позивач не скористався правом подання відзиву.  
Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі №921/574/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного. 
Обставини справи.
01.06.2021 Комунальним підприємством «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП», як підрядником, укладено договір підряду №52, згідно умов якого, підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи з поточного ремонту приміщень по вул. Острозького, 6  в м. Тернополі.
Пунктом п.1.1. договору підрядник зобов`язався на свій ризик виконати роботи відповідно до договору, кошторисної документації, технічних та інших вимог Замовника (ДК 021:2015 45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт») та вимог законодавства, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи, згідно умов цього договору (п.п.1.1, 1.2 договору).
Згідно п. 2.1. договору встановлено, що ціна договору складає 359 999,00 грн (з ПДВ).
Розрахунки за виконані, відповідно до цього договору роботи, здійснюються на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-3). Авансові платежі за Договором не передбачені.
Замовник здійснює оплату протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт. У разі затримки фінансування, розрахунок здійснюється протягом двадцяти робочих днів з моменту отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування. (п.3.1. договору).
Відповідно до п.3.2 договору документи про виконані роботи та їх вартість своєчасно складаються Підрядником. Підрядник забезпечує своєчасне надання складених у встановленому порядку та підписаних документів Замовнику для підписання. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Замовник може відмовитись від підписання та обґрунтувати причини відмови протягом п`яти робочих днів з дня їх одержання. У випадках, передбачених чинним законодавством, коли проведення експертизи проектно-кошторисної документації є обов`язковим, розрахунки за виконані роботи здійснюються після підписання Сторонами додаткової угоди про коригування ціни договору відповідно до вартості робіт, визначеної в експертному звіті кошторисної документації, поетапно на підставі підписаних актів виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-2В, КБ-З), складених з урахуванням експертного звіту, відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві із урахуванням обсягів фактично виконаних робіт. Кінцева оплата виконаних робіт здійснюється за умови бюджетного фінансування видатків Замовника на зазначені потреби. Сторони обумовили, що Замовник не несе відповідальності за порушення грошових зобов`язань при відсутності або несвоєчасності бюджетного фінансування.
Сторонами обумовлено у договорі, що Підрядник приступає до виконання робіт протягом десяти календарних днів після підписання цього договору (п.4.4 договору), а згідно з п.4.1 роботи за договором мають бути виконані до 31.08.2021; датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом (п.4.2 договору).
Розділом 5 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.
Згідно п.5.2.2 договору Замовник зобов`язався прийняти в установленому порядку та оплатити виконані відповідно до умов договору роботи.
Пунктом 11.1 договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від його виконання та відповідальності за порушення його умов.
Обставинами справи встановлено, що ТОВ  ТЕРНОПІЛЬ-ВМП  06.08.2021 надано для підписання довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року, в яких вартість робіт визначено в розмірі 262 008,00грн, а 13.08.2021  Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та Акт прийому-передачі виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року, в яких вартість виконаних товариством робіт визначено в розмірі 16920грн.
За твердженнями позивача, вартість виконаних будівельних робіт за договором №52 від 01.06.2021 склала 278 928грн (262 008,00грн +16 920грн).
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/668/21, яке набрало законної сили, встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопіль-ВМП» про стягнення боргу за договором підряду №52 від 01.06.2021 "Поточний ремонт приміщень по вул. Острозького,6" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Комунального підприємства "Тернопільський міський Лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради 278 928,00 грн боргу, 4 185,00 грн в повернення сплаченого судового збору та 7 550,84 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Вказаним судовим рішенням встановлено факт належного виконання позивачем робіт по договору підряду №52 від 01.06.2021 "Поточний ремонт приміщень по вул. Острозького,6", згідно актів за липень  2021 року на суму 262 008 грн та за серпень 2021 року на суму  16 920 грн ; відсутність вмотивованої відмови чи заперечень Замовника  КП "Тернопільський міський Лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради від прийняття робіт, виконаних ТОВ  Тернопіль - ВМП  в липні та серпні 2021 року згідно наданих Актів прийому-передачі виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, а також те, що Акти приймання-виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) є підставою для оплати за виконані роботи відповідно до п.3.1. договору.
У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами та обставинами справи встановлено, що 09.05.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/668/21 було видано відповідний наказ; ухвалою від 09.09.2022 задоволено заяву боржника про відстрочення виконання рішення до 01.12.2022 або до перерахунку Управлінням Державної казначейської служби України у місті Тернополі грошових коштів на рахунок стягувача ТОВ «Тернопіль - ВМП»
28.09.2022 Комунальним підприємством "Тернопільський міський Лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради було виконано наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.05.2022 в повному обсязі.
Відтак з посиланням на ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України та з огляду на те, що зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно з п.3.1. договору підряду №52 від 01.06.2021 «поточний ремонт приміщень по вул. Острозького, 6» було здійснено відповідачем лише 28.09.2022, і беручи до уваги надану ухвалою суду від 09.09.2022 відстрочку виконання судового рішення, ТОВ «Тернопіль – ВМП» вважає, що в нього є всі правові підстави для стягнення з КП «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради 3% річних в сумі 8403,96 грн. , з яких: 7903,31 грн. за період з 07.09.2021 по 08.09.2022 по акту за липень 2021 року та 500,65 грн. за період з 14.09.2021 по 08.09.2022 по акту за серпень 2021 року, а також інфляційні втрати в загальній сумі 66 303,29 грн. , з яких 62 281,28 грн. по акту за липень 2021 року та 4022,01 грн. по акту за серпень 2021 року за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року. 
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у даній справі позовні вимоги задоволено, з чим не погодився відповідач подавши апеляційну скаргу. 
При перегляді рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі №921/574/22 в апеляційному порядку, судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним. 
Отже, з врахуванням наведеного, предметом позову в даній справі є стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення Господарського суду Тернопільської області від 12 квітня 2022 року у справі №921/668/21.
У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно вимог статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частиною 2  ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його  виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Матеріалами та обставинами справи встановлено, що акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року замовник (відповідач) отримав  06.08.2021. Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021 року замовник (відповідач) отримав 13.08.2021.
Отже, з огляду на погоджені сторонами в п. 3.1. договору терміни оплати, вартість виконаних позивачем підрядних робіт в сумі 262 008 грн за актом №1 відповідач мав оплатити до 06.09.2021 (включно) ; вартість робіт за серпень 2021 року на суму 16 920 грн  до 13.09.2021.
З матеріалів та обставин справи вбачається, що наказ Господарського суду Тернопільської області КП "Тернопільський міський Лікувально-діагностичний центр" Тернопільської міської ради, в порушення п.3.1. договору та вимог ст.530 Цивільного кодексу України,  виконано лише 28.09.2022.
Як в суді першої, так і в апеляційній інстанції відповідач (скаржник) посилається на проведення ним оплати в сумі 278 928,00 грн, (згідно платіжного доручення №213 від 12.05.2022) в банк платника Державну казначейську службу України (отримувач ТзОВ "Тернопіль-ВМП"), зазначає що через форс мажорні обставини, а саме через те, що орган Казначейської Служби України - Управління Державної казначейської служби України у м. Тернопіль Тернопільської області не проводив платежі із посиланням на механізм виконання в особливому режимі повноважень Казначейством та органами Казначейства, пов`язаний із здійсненням казначейського обслуговування бюджетних коштів в умовах воєнного стану, який регулюється порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590. Судом  першої інстанції даному дано відповідну оцінку о оскаржуваному рішенні.  
У відповідності до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Частиною 1  ст.229 Господарського кодексу України встановлено, що  учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Частиною 2 ст.194 ГК України неналежне виконання зобов`язання третьою особою не звільняє сторони від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 193 цього Кодексу.
Статтею 530 Цивільного кодексу України  встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок  у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору  або актів цивільного законодавства.
Як вірно відмічено судом першої інстанції зі змісту договору підряду №52 від 01.06.2021 вбачається, що строк виконання зобов`язання, щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт встановлено сторонами у п.3.1 договору, відповідно до якого  замовник здійснює оплату  протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт.
Відтак, з врахуванням того, що акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року відповідачем отримано 06.08.2021, а Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021року відповідачу передано 13.08.2021, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що строк оплати таких робіт таким, що настав в силу приписів ст.212,  251,  252,  530 Цивільного кодексу України.
Отже, акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3)  є правовою підставою для оплати за виконані роботи відповідно до п.3.1 договору, а по Акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2021 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021року  строк оплати настав  07.09.2021;  по Акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за серпень 2021 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2021року  строк оплати настав  14.09.2021.
З врахуванням наведеного, судом першої інстанції, правомірно відхилено посилання відповідача на прийняту Господарським судом Тернопільської області ухвалу від 09.09.2022 №921/668/21 про задоволення заяви №562 від 30.08.2022, щодо відстрочки виконання рішення, оскільки  строк оплати позивачу коштів за виконані ним роботи, у відповідності до умов договору підряду №52 від 01.06.2021,  настав у вересні 2021 року,  тобто до запровадження воєнного стану в Україні та постановлення ухвали від 09.09.2022 №921/668/21 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.04.2022 у справі №921/668/21 до 01 грудня 2022 року або до перерахунку Управлінням Державної казначейської служби України у місті Тернополі грошових коштів на рахунок стягувача ТОВ «ТЕРНОПІЛЬ-ВМП».
Слід при цьому зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу, з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Згідно з умовами пунктів 9.1., 9.2. договору сторони узгодили, що порушення зобов`язань за договором підрядника є підставою для застосування санкцій, передбачених  статтею 231 Господарського кодексу України,  Цивільного кодексу України, іншими законами або Договором. Застосування господарських санкцій до Сторони, яка порушила зобов`язання за Договором не звільняє її від виконання зобов`язань.
Відповідно до цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого госплодарського суду про те, що з врахуванням того, що зобов`язання з оплати вартості виконаних позивачем робіт, згідно з п.3.1. Договору підряду №52 від 01.06.2021 "Поточний ремонт приміщень по вул. Острозького,6" було здійснено відповідачем лише 28.09.2022, із урахуванням ухвали суду від 09.09.2022 про відстрочку виконання судового рішення, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопіль - ВМП" правомірно та підставно нараховано : 3% річних в сумі 8403,96 грн, з яких : 7 903,31 грн за період з 07.09.2021 по  08.09.2022 по акту  за липень 2021 року та 500,65 грн за період з 14.09.2021 по 08.09.2022 по акту за серпень 2021 року, а також інфляційні втрати в загальній сумі 66 303 грн 29 коп., з яких : 62 281,28 грн по акту за липень 2021 року та 4 022,01 грн по акту за серпень  2021 року за період з вересня 2021 року по серпень 2022 року.
Відповідно до цього, судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення про стягнення з відповідача в користь позивача 74 707 грн 25 коп., з яких: 8 403 грн 96 коп. три проценти річних, 66 303 грн 29 коп.  інфляційні втрати.
Згідно з положеннями частини 1  статті 86 Господарського процесуального кодексу України  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
На підставі викладеного вище в сукупності, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені апелянтом доводи не спростовують обставин, установлених судом у ході розгляду справи.
Отже твердження скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними, та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд враховує висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006), де вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Матеріалами справи підтверджується невиконання відповідачем обов`язку сплати за виконані роботи по договору підряду №52 від 1.06.2021 позивачу в строк встановлений договором то відповідно позивачем підставно нараховано 8403,96 грн. 3% річних та  інфляційні втрати в загальній сумі 66303,29 грн. , які задоволені оспорюваним рішенням. 
Отже, рішення Господарського суд Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі № 921/574/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 114, 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -  
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Комунального підприємства  «Тернопільський міський лікувально-діагностичний центр  Тернопільської міської ради, б/н від 14.04.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/1234/23, 01-05/1244/23 від 19.04.2023) – залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Тернопільської області від 02 березня 2023 року у справі №921/574/22 - залишити без змін.
3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на КП «Тернопільський лікувально-діагностичний центр» Тернопільської міської ради.
4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст. ст. 286 - 289 ГПК України. 
5.          Матеріали справи №921/574/22 повернути Господарському суду Тернопільської області. 
Головуючий - суддя                                                                                І.Б. Малех
Суддя                                                                                                              В.М. Гриців
Суддя                                                                                                              О.В. Зварич