ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 09 серпня 2023 р. 	Справа № 440/4083/22	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання  Реброва А.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від          15.11.2022 , головуючий суддя І інстанції: Супрун Є.Б., вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава,  36039, повний текст складено 15.11.22 року по справі № 440/4083/22
за позовом                  Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області        
до                 Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області      треті особи                  Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" ,                 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп"    
про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області залишено без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №440/4083/22 залишено без змін.
31.07.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі №440/4083/22.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 призначено до розгляду заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення по справі №440/4083/22 у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви відповідача та ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області при зверненні до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області заявлені наступні позовні вимоги: 
- визнати протиправними та скасувати пункти 2, 3 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022.
На виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до вказаної позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення від 13.04.2023 №10786 на суму 2481,00 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 по справі №440/4083/22 позовну заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2,3 вимоги залишено без руху, зазначено, що вказані недоліки необхідно усунути, зокрема, шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.
На виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 позивачем надано до суду, зокрема, платіжне доручення від 13.06.2022 №107 на суму 2481,00 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано пункти 2, 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Надаючи правову оцінку доводам заяви відповідача, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалюючи постанову по справі №440/4083/22 судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо здійсненого розподілу судом першої інстанції за результатом розгляду справи судових витрат.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481,00 гривні.
Відповідно до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9  Закону України "Про судовий збір", судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Постановляючи ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі №440/4083/22 судом апеляційної інстанції, з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір" та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, перевірено сплату та зарахування судового збору за подання апеляційної скарги Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №440/4083/22 в розмірі 3721,50 грн.
Надаючи правову оцінку наявності підстав для змінення здійсненого судом першої інстанції розподілу судових витрат за результатом розгляду справи, колегія суддів враховує правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 02.11.2021 по справі №420/6808/19 та у постанові від 03.06.2022 по справі №160/13920/20.
Відповідно до сталої судової практики, звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача - суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних зі сплатою коштів, є немайновими.
Отже, оскільки  пункти 2, 3 вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022 не передбачають примусового стягнення суми завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку, а спонукає до вчинення дій, тому звернення до суду з позовними вимогами про скасування такого рішення є спором немайнового характеру.
Колегія суддів також зазначає, що за своєю правовою природою вимога контролюючого органу є індивідуально-правовим актом. Вимога є єдиними документом установленої форми та змісту. 
Заявлені Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області у справі №440/4083/22 позовні вимоги стосуються одного рішення суб`єкта владних повноважень - вимоги Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області №201631-14/857-2022 від 29.03.2022, тобто рішення контролюючого органу оскаржується у частині.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при поданні позовної заяви розраховується за ставкою, передбаченою за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, що містить одну немайнову вимогу та становив 2481,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що судом першої інстанції при прийнятті рішення в частині розподілу судових витрат порушено норми процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №440/4083/22 в цій частині підлягає скасуванню, а судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції, що підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області становлять 2481,00 грн.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та ухвалення додаткової постанови по справі №440/4083/22.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення  задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 по справі №440/4083/22 скасувати в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп.
Прийняти у цій частині постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Рєзнікова С.С.	
Судді	   	Мельнікова Л.В.    Бегунц  А.О.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  11.08.2023.