ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 640/3305/19
адміністративне провадження № К/9901/13141/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2020 (суддя Клименчук Н.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 (колегія у складі суддів Собківа Я.М., Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.)
у справі № 640/3305/19
за позовом Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік»     
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 
про визнання протиправними та скасування припису та постанов.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У лютому 2019 року Київське виробничо-аграрне підприємство «Агротехнік» (далі - позивач;  КВАП «Агротехнік») звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач; Департамент), в якому, просив:
-          визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2019;
-          визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №8/19/073-1438 та № 9/19/073-1439 від 14.02.2019;
-          стягнути з відповідача 18000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та сплачений судовий збір. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі листа прокуратури міста Києва від 04.05.2018 №52-10147-17сан та на підставі наказу Департаменту від 23.03.2018 №339 відповідачем розпочато позапланову перевірку щодо дотримання КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.
3.          Оскільки під час виїзду на місце уповноваженою особою Департаменту за участю представника Національної поліції уповноважені особи суб`єктів містобудування були відсутні на об`єкті, то листом від 06.07.2018 №073-6225 відповідач запросив уповноважених осіб, зокрема, позивача з необхідними для проведення перевірки документами. Проте, у призначений час запрошені не з`явилися, документів не надали.
4.          Враховуючи такі обставини, відповідач листом від 29.05.2018 звернувся до Департаменту ДАБІ у м. Києві щодо надання копій матеріалів перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві та інформації щодо реєстрації 12.10.2016 документів, що дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів з наданням їх копій.
5.          На запит отримано відповідь про реєстрацію таких декларацій:
-          про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17.01.2014 №КВ 083140170254;
-          про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014 КВ 143140630147.
6.          У зв`язку із внесенням змін до декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014, остання втратила чинність, тому зареєстровано іншу декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30.06.2015 №КВ 143151810197.
7.          Також на запит надійшли копії акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 та копія протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
8.          Також відповідачем отримано інформацію, що згідно з ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.05.2018 у справі №753/8810/18 оригінали декларацій вилучено з об`єкту будівництва.
9.          Від Київської місцевої прокуратури позивач отримав копії документів, та проаналізувавши їх у сукупності з вже наявними у нього матеріалами, дійшов висновку, що замовником будівництва - КВАП «Агротехнік» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 №КВ 083140170254, а також у деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014 у частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проєктної документації, що є підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
10.          Надалі, наказом Департаменту від 16.07.2018 №196 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 17.01.2014 №КВ 083140170254 та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень на проспекті Визволителів, 5 у м. Києві від 30.06.2015 №КВ 143151810197, про що повідомлено позивача, як Замовника будівництва.
11.          У присутності директора КВАП «Агротехнік» уповноваженою особою відповідача проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування - КВАП «Агротехнік», ТОВ «Архітектурно-будівельна фірма «Наш Дім» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: реконструкція складських приміщень по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві.
12.          Під час перевірки встановлено, що КВАП «Агротехнік» не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, виданого Інспекцією ДАБІ у місті Києві за результатами перевірки, у якому визначено усунути порушення у строк до 19.12.2013 та з 13.11.2013 заборонено експлуатацію зазначеного об`єкту.
13.          Також перевіркою встановлено, що відповідно до листів Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.11.2018 №0570202/3-24714 та від 10.12.2018 №0570202/3-26138 земельна ділянка площею 6304,6 кв.м. по проспекту Визволителів, 5 обліковується за КВАП «Агротехнік» на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування, Київською міською радою не приймалося рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування (оренду).
14.          За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено Акт від 31.01.2019, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги абз.3 пункту 4 частини другої статті 2, абз.2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», частини першої статті 188-42, частини десятої статті 96 КУпАП, оскільки позивач експлуатує будівлі без прийняття в експлуатацію, а декларації про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 143151810197 та про початок виконання будівельних робіт скасовані наказом Департаменту від 16.07.2018 №196. 
15.          За наслідками перевірки видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2019, складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо КВАП «Агротехнік» та посадової особи - директора КВАП «Агротехнік» ОСОБА_1.
16.          За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом винесено постанови від 14.02.2019 №8/19/073-1438 та №9/19-073-1439.
17.          Позивач з приписом від 31.01.2019 та постановами від 14.02.2019 не погодився і звернувся до суду. 

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оскаржувані припис та постанови є протиправними. Відповідач безпідставно призначив та провів перевірку 30.01.2019, оскільки положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 не передбачають такої підстави як лист прокуратури. 
Окрім того, позивач посилається на те, що під час підготовки до розгляду виявив постанову Держархбудінспеції у м. Києві №543/13/7/26-5/1811/03 від 18.11.2013, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності одного виду, за одне й те саме правопорушення, що суперечить змісту статті 61 Конституції України.
19.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що перевіркою встановлені обставини надання недостовірних даних позивачем у деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 №КВ 083140170254, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014 №КВ 143140630147, від 30.06.2015 №КВ 143151810197 в частині зазначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розроблення проектної документації, що стало підставою для їх скасування. Окрім того позивач не виконав вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, а земельна ділянка по проспекту Визволителів,5 у м.  Києві не обліковується за позивачем, Київською міською радою не приймалося рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи у користування (оренду) КВАП «Агротехнік».

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021, позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 31.01.2019, стосовно недійсних та скасованих на момент перевірки наказом Департаменту №196 від 16.07.2018 реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 та про готовність об`єкта до експлуатації від 30.06.2015 не відповідають реальним фактам та спростовані встановленими судом у справі №  640/20369/18 обставинами та судовими рішеннями, які набрали законної сили.
21.          Також суд першої інстанції керувався тим, що судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №761/7984/19, встановлено, зокрема, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію будівлі по проспекту Визволителів, 5 у м. Києві без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, підлягає скасуванню, оскільки, притягуючи посадову особу - директора Київського виробничо-аграрного підприємства «Агротехнік» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842, частиною десятою статті 96 КУпАП, Департамент керувався тим, що наказом від 16.07.2018 № 196 скасовано реєстрацію вищезазначених декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, наведений наказ скасований у подальшому судовими рішеннями, що набрали законної сили.
22.          За висновком суду першої інстанції, припис від 31.01.2019 та постанови від 14.02.2019 відповідача щодо накладення на КВАП «Агротехнік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, підлягають скасуванню, оскільки аргументи, на які посилався відповідач в оскаржуваних актах, є необґрунтованими та спростовані встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23.          Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
24.          Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що судами не прийнято до уваги доводи, що замовником будівництва, Київським виробничо-аграрним підприємством «Агротехнік» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 № КВ 083140170254, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014 № КВ 143140630147, від 30.06.2015 № КВ 143151810197 у частині визначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розробника проектної документації.
25.          Також суди не прийняли до уваги, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації були скасовані наказом Департаменту від 16.07.2018 № 196; що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції ДАБК від 12.11.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за зазначеною вище адресою; що Київська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування Київське ВАП «Агротехнік».
26.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №640/20369/18, яким скасовано наказ Департаменту від 16.07.2018 № 196 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації», та рішенням цього ж суду від 17.12.2019 у справі № 761/7984/19, яким скасовано постанову Департаменту про притягнення виконуючого обов`язки директора КВАП «Агротехнік» до адміністративної відповідальності, не встановлено будь-яких порушень під час проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та не спростовано факту наведення недостовірних даних замовником будівництва у деклараціях про початок будівництва та готовність об`єкта до експлуатації.   
27.          У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. 
28.          Зазначає, що 30.06.2015 на виконання вимог припису від 12.11.2013 було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» № КВ 143151810197.
Враховуючи те, що наказ від 16.07.2018 № 196 про її скасування скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили, вказана декларація є чинною.
06.06.2016 за позивачем було зареєстровано право власності на складські приміщення на просп. Визволителів, 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 941477580000). Вказане право чинне та ніким не оскаржувалося.
Отже, враховуючи те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації чинна, право власності на об`єкт, який експлуатує позивач зареєстроване, чинне та ніким не оскаржене, то суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.01.2019 та постанови про накладення штрафу.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
30.          Частиною 1 ст.  41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
31.          Відповідно до ч.3 ст.41 вищезазначеного Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото- , аудіо- та відеотехніки.
32.          Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
33.          Згідно з п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
34.          Згідно з п.11 наведеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.
35.          Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
36.          У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. (п.17 Порядку).
37.          У касаційній скарзі відповідач покликається на те, що суди не прийняли до уваги доводи, що замовником будівництва, КВАП «Агротехнік» наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 17.01.2014 № КВ 083140170254, деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації від 04.03.2014 № КВ 143140630147, від 30.06.2015 № КВ 143151810197 у частині визначення осіб, які здійснюють авторський та технічний нагляд, генерального підрядника та розробника проектної документації.
38.          Також суди не прийняли до уваги, що декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації були скасовані наказом Департаменту від 16.07.2018 №196 та те, що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції ДАБК від 12.11.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено, що на земельній ділянці самочинно збудовані нежитлові приміщення, що експлуатуються, без прийняття в експлуатацію) та Київська міська рада не приймала рішення про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування КВАП «Агротехнік».
39.          На спростування зазначених доводів касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що питання правомірності наказу Департаменту від 16.07.2018 № 196 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації» було предметом розгляду у справі  № 640/20369/18.
40.          Зокрема, у постанові від 04.08.2021 у справі № 640/20369/18 Верховний Суд залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 про задоволення позовних вимог КВАП «Агротехнік» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельному контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №196 від 16.07.2018 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації»; зобов`язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо поновлення реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 17.01.2014 № КВ 083140170254 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 30.06.2015 № КВ 143151810197 шляхом внесення запису про реєстрацію декларацій до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
41.          У цій постанові Верховний Суд зазначив наступне:

«виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження. При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у деклараціях про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом.
Наявність даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.
…
Згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Так, у пункті 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті   41 Закону №3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) видно, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
За правилами статті 26 Закону № 3038-VI завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.
З огляду на викладене, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення позивачем дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт.
Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.
…
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що право власності на будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за позивачем ще 06.06.2016, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2019 №156979426.
Тобто право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 оформлене до видачі спірного наказу, що свідчить про те, що декларація про готовність об`єкту до експлуатації вичерпала свою дію фактом її виконання.
З урахування наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції про протиправність оспорюваного у цій справі наказу відповідача-1 та наявність підстав для його скасування.»

42.          Крім того, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17.12.2019 у справі №761/7984/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №8/19 від 14.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КУпАП, - закрито.
43.          Судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій у справі №761/7984/19, зокрема, встановлено, що постанова відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за експлуатацію будівлі по АДРЕСА_1 без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013, підлягає скасуванню, оскільки, притягуючи посадову особу - директора КВАП «Агротехнік» ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 18842, ч. 10 ст. 96 КпАП України, Департамент керувався тим, що наказом від 16.07.2018 №196 скасовано реєстрацію вищезазначених декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації. Однак, наведений наказ скасований у подальшому судовими рішеннями, що набрали законної сили.
44.          Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
45.          При цьому, статтею 78 визначені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.
46.          Однак, звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене ч. 1 ст. 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
47.          Отже, за змістом ч. 1 ст. і 78 КАС України, учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, в якому відповідні обставини зазначені як установлені.
48.          У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 сформульовано висновок, про те, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (п. 32 постанови).
49.          Таким чином, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, але в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.
50.          Враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідно до постанови №8/19/073-1438 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності замовник будівництва КВАП «Агротехнік» експлуатує будівлі на просп. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва без прийняття в експлуатацію.
51.          Натомість, оскільки згідно з висновками рішень судів в рамках адміністративної справи №640/20369/18 поновлено реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 17.01.2014 № КВ 083140170254 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція складських приміщень по вул. Визволителів, 5 у Дніпровському районі м. Києва» від 30.06.2015 № КВ 143151810197, зазначене у постанові №8/19/073-1438 порушення позивачем абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 710770,00 грн є неправомірним.
52.          Припис від 31.01.2019 та постанова від 14.02.2019 відповідача щодо накладення на КВАП «Агротехнік» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без прийняття в експлуатацію та не виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013 є також протиправними та підлягають скасуванню, оскільки аргументи, на які посилався відповідач в оскаржуваних актах, є необґрунтованими та спростовані встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
53.          Отже, доводи скаржника не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 
54.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
55.          Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 341, 343, 350, 356  КАС України, Верховний Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.
Рішення  Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року та  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                               В.М. Кравчук

Суддя                                                                                               А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                               О.П. Стародуб