ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 370/667/23	Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І. 	
Провадження № 33/817/403/23 	Доповідач - Ваврів І.З.	
Категорія - ст. 124 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. 
з участю:  
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 124 КУпАПо, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Як визнав суд, ОСОБА_1 24 лютого 2022 року о 08.30 год. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» у напрямку м. Житомир, в межах села Макарів, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає оскаржувану постанову такою, що вона не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення і повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), не є беззаперечними доказами його вини, без інших належних та допустимих доказів.
Вважає, що схема місця ДТП від 27 липня 2022 року не може бути доказом вини, так як вона була складена тільки зі слів іншого водія — ОСОБА_2 , що мало місце після звернення останнього в поліцію 27.07.2022; у даній схемі неописані пошкодження автомобіля ОСОБА_1 ; яким чином було встановлено місце знаходження автомобілів на проїзній частині дороги.
Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги положення примітки до ст.124 КУпАП, а також вимоги ч.2 ст.254 КУпАП.
Звертає увагу суду, що між учасниками ДТП, за взаємною згодою було складено європротокол, в такому випадку, інший учасник не може відмовитись від нього лише через те, що сума збитків є великою.
       Просить скасувати постанову Борщівського районного суду від 26 червня 2023 року відносно нього та прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно нього закрити.

       В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.
       Апелянт ОСОБА_1 та його захисник Когут О.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду скарги, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. 
       За наведених обставин, вважаю за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за апеляційної скаргою ОСОБА_1 без участі осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення. 
       
       Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
       Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
       У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
       Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
       У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
       Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Апеляційний суд дійшов висновку про те, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №144804, складеним 01 грудня 2022 року ст. інспектором ВРОМДТП БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Дукою Д.О., повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), яка відбулася 24 лютого 2022 року о 08.30 год., долученою до протоколу схемою ДТП, складеною 27 липня 2022 року, наявними в матеріалах справи фотоілюстраціями з місця події.
       Зібрані у справі докази відповідають критерію належності, допустимості та достатності, а їх сукупність вказує на правильність висновку судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
               
       В апеляційній скарзі та під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 (його захисник — адвокат Когут О.В.) зазначали про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП        
       Доводи сторони захисту про те, що перевірка обставин ДТП працівниками поліції, складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, є незаконним, оскільки учасники ДТП склали відповідне повідомлення – «Європротокол», апеляційний суд визнає неспроможними та погоджується із висновками місцевого суду в цій частині, з огляду на таке.
       Згідно примітки до ст.124 КУпАП передбачено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
       Відповідно до п.33.2 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (далі – Закон №1961-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
       Однак, статтею 33 Закону №1961-IV чітко передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).
       Відповідно до п.п.33.1.1-33.1.4 п.33.1 Закону №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:
       - дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;
       - вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;
       - поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;
       - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
       Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол») можливо скористатися при умовах коли: відсутні травмовані (загиблі) люди; водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності; наявна згода водіїв транспортних засобів-учасників ДТП щодо її обставин; у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Якщо водії скористалися правом складення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколом»), то вони зобов`язані не пізніше трьох робочих днів з дати ДТП звернутись із своїм примірником заповненого повідомлення про ДТП («Європротоколом») до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
       У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу») неможливе.
       Європротокол є спеціальним бланком повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим.
       Стороною захисту не надано апеляційному суду та документально не підтверджено факт звернення в передбачений законодавством триденний строк водіїв-учасників ДТП до страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.
       Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_2 висловив свою незгоду щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка була зафіксована учасниками ДТП на місці події, та звернувся до БПП в с. Чайка Управління патрульної поліції у Київській області із заявою щодо проведення перевірки за фактом можливого скоєння ДТП, що мало місце 24.02.2022 на автодорозі М-06 “Київ-Чоп” 51 км. у напрямку Києва, учасники ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотримались визначених ст.33 Закону №1961-IV умов, апеляційний суд вважає, що у даному випадку застосування повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколу»), як умови, яка у відповідності до примітки до ст.124 КУпАП, є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є неможливим.
       Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють доводи клопотання про закриття провадження у справі, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
       Таким чином, виходячи з аналізу доказів досліджених судом першої інстанції та перевірених під час апеляційного розгляду матеріалів справи, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильним. 
       Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. 
       Одночасно апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
       З огляду на викладене судом правильно встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 пунктам 12.1, 13.1 ПДР, що перебуває у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням, отже рішення суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстав для його скасування немає.        
       
       Керуючись ст.294 КУпАП, — 

п о с т а н о в и в:

       Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя