Номер провадження: 22-ц/813/5713/23 
Справа № 521/9226/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого – Громіка Р.Д.,
суддів – Дришлюка А.І., Сегеди С.М.,
за участю секретаря – Триколіч І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною,

ВСТАНОВИВ:
1. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви.
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про визнання інформації, яку поширила ОСОБА_2 , у поясненнях від 29 січня 2021 року, недостовірною.

Короткий зміст ухвала суду першої інстанції
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання інформації, яку поширила ОСОБА_2 , у поясненнях від 29 січня 2021 року, недостовірною.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини та предмет даної справи не є предметом справи №521/3597/21.

Сповіщення сторін та заяви у справі.
Про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.
Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2023 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція апеляційного суду
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що зі змісту позовної заяви, вбачається, що позивач просить суд «визнати інформацію, яку поширила ОСОБА_2 у поясненнях від 29.01.2021 року, - недостовірною».
Тобто, позивач у своєму позові до суду просить про визнання недостовірною інформацію, вказану у поясненнях від 29 січня 2021 року, поданих під час розгляду справи № 916/178/20 відповідачем ОСОБА_2 .
Проте, відповідно до інформації з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, 06.12.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді Михайлюка О.А. було ухвалено рішення по цивільній справі № 521/3597/21 (провадження 2/521/2973/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Предметом спору у вказаній цивільній справі було визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформації, розповсюдженої у поясненнях від 29 січня 2021 року, поданих під час розгляду справи №916/178/20 відповідачем ОСОБА_2 .
Рішенням Малиновським районним судом м. Одеси, від 06.12.2022 року, по цивільній справі № 521/3597/21 у задоволенні позивачці ОСОБА_1 вказаного позову відмовлено.
Як вбачається з офіційного сайту «Судова влада» та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 16.01.2023 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі (на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, від 06 грудня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 11 квітня 2023 року на 12 год 50 хв.
Тобто, станом на дату звернення до суду із зазначеним позовом, розгляд цивільної справи № 521/3597/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, не завершено.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Скаржник не довела обставини, на які посилалась як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надала.
Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.
Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Питання про відмову у відкритті провадження розглянуто по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції немає.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу винесено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року.

Головуючий                                                        Р.Д. Громік

Судді:                                                        С.М. Сегеда

                                                               А.І. Дришлюк