07.08.23
33/812/346/23

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/346/23                Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП                суддя Дробинський О.Е.
               Суддя апеляційного суду
               Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року                                                 м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю секретаря                                – Вірченко Є.С.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності         – ОСОБА_1 ,
захисника                                                – Вишневського А.В.

розглянула, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпаП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

За постановою судді,  10.03.2023 р. об 11.00 год. в м. Вознесенську Миколаївській області на р. Мертвовод, навпроти насосної станції, близько 500 метрів вниз за течією від автодорожнього мосту, ОСОБА_1 виловив вудкою поплавковою з одним гачком 5 кг краснопірки, що перевищує на 2 кг норму, визначену п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (виловив за одну добу перебування на водоймі риби загальною вагою більше 3 кг). Риба краснопірка, вагою 2 кг, у кількості 29 особин, випущена у живому вигляді у водойму, згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що ч. 4 ст. 85 КУпАП є банкетною нормою і об`єктивна сторона правопорушення має бути встановлена виходячи із порушення конкретної норми нормативно-правового акту, який регулює правила рибальства. 
Станом на день вчинення ним адміністративного правопорушення діяли «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р. № 700, наказ Державного комітету рибного господарства України «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства» № 19 від 15.02.1999 р., в свою чергу, визнаний таким, що втратив чинність.
Натомість, суд першої інстанції при розгляді справи установив порушення вимог п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, яка на день інкримінованого правопорушення втратила чинність.
Зауважує, що під час складання протоколу ніхто не роз`яснював йому його прав, продиктувавши лише те, що він повинен написати у протоколі та вказали місце у протоколі де потрібно поставити підписи. Протокол складався ОСОБА_2 , із яким була ще одна невідома йому особа, однак третій учасник фіксації, зазначений у протоколі, був відсутній.
Суддею місцевого суду також були порушені його права, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність, незважаючи на те, що він прибув до суду у визначену у повістці дату та час, однак, в судове засідання, з невідомих йому причин, запрошений не був, що істотно порушило його права, оскільки це позбавило його можливості надати свої пояснення по суті справи та заявляти клопотання про залучення захисника.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова проголошена у його відсутність, її копію ані в суді, ані поштою він не отримував. Будь-яким іншим чином про винесення постанови його повідомлено не було. Оскільки він є особою похилого віку та юридично не обізнаним, він, відповідно до наданих реквізитів, 05.04.2023 р. сплатив кошти, які вважав попередньою сплатою судового збору за судовий розгляд, оскільки судового засідання не відбувалось.
Після отримання претензії Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області у червні 2023 року він дізнався про наявність постанови, однак оскільки він та його дружина є особами пенсійного віку та отримують мінімальну пенсію, їм потрібен був час на те, аби зібрати кошти для звернення за належною правовою допомогою.
Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2023 р. до місцевого суду надійшов протокол № 017792/124 від 10.03.2023 р., відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
31.03.2023 р. суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області прийнято оскаржувану постанову, яку, 03.04.2023 р. направлено ОСОБА_1 за місцем його мешкання. Втім, 09.05.2023 р. копія оскаржуваної постанови, направленої ОСОБА_1 , повернута із поштового відділення до місцевого суду, за закінченням терміну зберігання.
В подальшому, 10.07.2023 р. адвокат Вишневський А.В., діючи на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до місцевого суду із клопотанням про надання матеріалів справи для ознайомлення, після чого, 14.07.2023 р. була подана відповідна апеляційна скарга.
Враховуючи викладене, зокрема відсутність даних про повідомлення ОСОБА_3 про дату та час слухання справи, а також про вручення останньому копії оскаржуваного рішення, вважаю причину пропуску строку поважною, а тому, за можливе – поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.03.2023 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 017792/124 від 10.03.2023 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу, 10.03.2023 р. об 11.00 год. в м. Вознесенську Миколаївської області, у річці Мертвовод, навпроти насосної станції, близько 500 метрів вниз за течією від автодорожнього мосту, ОСОБА_1 , під час здійснення любительського рибальства вудкою поплавковою з одним гачком виловив 5 кілограм краснопірки, що перевищує норму, визначену додатком 2 Правил любительського та спортивного рибальства на 2 кг (29 особин краснопірки), чим порушив вимоги розділу ІІ пункту 2 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Мінагрополітики № 700 від 19.09.2022 р., та завдав збитків рибному господарству на суму = 45 356 грн., відповідно постанови КМУ від 06.10.2021 р. № 1039, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Риба краснопірка – 29 особин (2 кілограма) повернута в живому вигляді згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
Разом з тим, за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, визнано доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги, визначені п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
Тобто, формулювання правопорушення, визнане судом доведеним, не відповідає формулюванню, викладеному у протоколі, направленому до суду. 

Усунути дані порушення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості, як і перевірити обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, в силу того, що ОСОБА_1 оскаржуються висновки судді місцевого суду, які суперечать даним, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 017792/124 від 10.03.2023 р. за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складеному відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП, враховуючи завдання КУпАП, визначені статтею 1 вказаного Кодексу та беручи до уваги, що суддею місцевого суду не прийнято рішення щодо ОСОБА_1 за протоколом № 017792/124 від 10.03.2023 р., постанова судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпаП та піддано адміністративному стягненню підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на новий розгляд до місцевого суду.

У зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті справи не перевіряються, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, як така, що містить посилання на скасування постанови судді місцевого суду.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2023 року якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпаП та піддано адміністративному стягненню, – скасувати.
Прийняти нову постанову.
Справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року відносно  ОСОБА_1  направити на новий розгляд до місцевого суду. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                         Н.В. Чебанова-Губарєва