ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/12503/19  Номер провадження 22-ц/814/925/23	Головуючий у 1-й інстанції Рибальченко Л.М.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Дряниці Ю.В., Триголова В.М., 
при секретарі Сальній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року у справі за позовом комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, 

В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення
Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Крайз О.І. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення, котрим розподілити судові витрати та стягнути з комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що 18 листопада 2019 року між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням «ЛОУ УОЛВС» було укладено договір про надання правової допомоги №б/н та додаткову угоду №1. 
Підтвердженням наданих за договором послуг є підписаний акт прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н на суму 52276,00 грн від 13 листопада 2020 року.
Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції 
Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Крайз О.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25778,03 грн. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» просить скасувати повністю додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог представника ОСОБА_2 – адвоката Крайз О.І. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 52276,00 грн відмовити у повному обсязі. 
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі
Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» посилається в апеляційній скарзі на те, що додаткове рішення суду ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зокрема, позивач вказує, що підприємство не було обізнано про розгляд заяви про стягнення судових витрат, підстави стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, не надано переконливі докази понесених судових витрат на правничу допомогу, стягнуті витрати є завищеними та неспівмірними. 
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Крайз О.І. просить додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вважає додаткове рішення суду законним та обґрунтованим. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Із матеріалів справи вбачається, що у серпні 2019 року комунальний заклад охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернуся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до відповідачів, визначивши третьою особою приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 98485,01 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 113444,30 грн, стягнути з відповідачів судові витрати (т.1, а.с. 02-06).
09 грудня 2019 року до суду від представника ОСОБА_2 – адвоката Крайз О.І. до закінчення судових дебатів надійшла заява в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо подання доказів про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (т.1, а.с. 99).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду, завдану ДТП, в розмірі 16315,59 грн; з ОСОБА_2 - 1356,30 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 243,04 грн, з ОСОБА_3 - 22,04 грн. 
У задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено (т.1, а.с. 215-218).
20 листопада 2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява, яка згідно відмітки відділення поштового зв`язку здана в поштове відділення 16 листопада 2020 року, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу та доказами направлення заяви сторонам (т.1, а.с. 221-228). 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2020 року - без змін (т.2, а.с. 86-91). 
Як уже зазначалося, додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Крайз О.І. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з позивача на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25778,03 грн (т.2, а.с. 27-28). 
Позиція апеляційного суду
Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як встановлено, від представника відповідача ОСОБА_2 до закінчення судових дебатів у справі надійшла до місцевого суду заява, відповідно до статті 141 ЦПК України, про подання доказів про понесені судові витрати та 16 листопада 2020 року заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та додані докази на підтвердження понесених витрат здані до відділення поштового зв`язку.
Тобто, із урахуванням положень частини шостої статті 124 ЦПК України, докази понесених судових витрат подані у визначені частиною восьмою статті 141 ЦПК України строки. 
Як передбачено частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
В частині другій статті 137 ЦПК України зазначено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частина четверта вищевказаної статті передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За приписами частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
Із змісту частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються: договором про надання правової допомоги №б/н від 18 листопада 2019 року, додатком до договору №б/н від 18 листопада 2019 року, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №б/н від 18 листопада 2019 року, актом прийому-здачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги №б/н від 13 листопада 2020 року на суму 52276,00 грн.
При цьому, із урахуванням задоволених позовних вимог та наданих доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25778,03 грн, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення вказаних судових витрат не підтверджуються матеріалами справи. 
Щодо інших доводів апеляційної скарги
Посилання в апеляційній скарзі на співмірність стягнутих судових витрат на професійну правничу допомогу не дають підстави для скасування оскарженого судового рішення, оскільки, як уже зазначалося, саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. 
Однак, позивачем при розгляді заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції не було надано обґрунтування зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо її неспівмірності.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи мають підтвердження направлення (т.1, а.с. 227-228) учасникам справи, в тому числі позивачу, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та долучених доказів. 
Посилання в апеляційній скарзі, що позивач не був обізнаний про розгляд справи спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с. 24).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення – залишити без змін.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Головуючий                                                                В.П. Пікуль 

Судді                                                                        Ю.В. Дряниця

                                                                               В.М. Триголов