Справа № 163/1010/23  Провадження №33/802/468/23 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2023 року                                                                         місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду – Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишиної С.Ф. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Топ Агро Транс" (Республіка Польща), РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, щодо ОСОБА_1 , закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 , 12 лютого 2023 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці увіз напівпричіп "Кроне", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 04 березня 2023 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 діб, що виявлено 26 квітня 2023 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці.
ДІЇ ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.6 ст.481 МК України.
На вищевказану постанову судді Волинською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, у якій апелянт просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Згідно з нормами ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при постановленні рішення суддею дотримані.
Висновки судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими судом.
Положення ст.103 МК України визначають, що тимчасове ввезення – це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
У витязі з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор", вказано про переміщення 12 лютого 2023 року транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів. При цьому ОСОБА_1 зазначено особою, що переміщував транспортний засіб з метою комерційного призначення.
Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.
Посадовими особами підприємств, відповідно до п.43 ст.4 МК України, є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил у день перетину кордону ОСОБА_1 перебував на посаді водія «ТОП Агро Транс» (а.с.1).
Згідно з завіреними копіями документів з їх перекладом українською мовою з польської мови убачається, що ОСОБА_2 відповідно до трудового договору від 03 червня 2020 року працював на польському підприємстві "TOP AGRO TRANS" ("Топ Агро Транс") на посаді водія.
З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що зареєстрований в Республіці Польща напівпричіп був увезений ОСОБА_1 не в порядку особистого користування, а як комерційний транспортний засіб, а ОСОБА_2 працював на посаді водія  польського підприємствіо "TOP AGRO TRANS" ("Топ Агро Транс"), тобто був найманим працівником.
Отже, сам факт внесення даних про особу водія транспортного засобу комерційного призначення в базу даних АСМО «Інспектор» під час проходження митного контролю автоматично не покладає обов`язку щодо своєчасного реекспорту такого транспортного засобу саме на водія. Польське у підприємство "TOP AGRO TRANS" ("Топ Агро Транс") мало б виконати таке зобов`язання.
З огляду на викладене, матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що ставиться йому в провину.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічна позиція міститься і в рішенні Європейського Суду з прав людини «Авшар проти Туреччини», в якому Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема в рішенні «Надточій проти України» вказано, що положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції.
Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, дослідивши усі докази в справі, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишиної С.Ф. – залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 06 липня  2023 року щодо    ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Волинського апеляційного суду         О.М.Клок