ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1065/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №705/4886/21 Категорія: 311000000 	Піньковський  Р. В. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Матюха В.І.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ;
представник позивача – адвокат Менчинська Віталія Вікторівна;
відповідач – Відділ освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Паланська сільська рада;
особа, що подала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Менчинська Віталія Вікторівна; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Менчинської Віталії Вікторівни на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Паланська сільська рада, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 27 вересня 2017 року вона працювала на посаді директора та учителя математики Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Уманської районної ради Черкаської області відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Уманської РДА № 288/02-02 від 27 вересня 2017 року. В подальшому школу було перейменовано у Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів перейменовано в Городецьку гімназію.
19 червня 2020 року між нею та відділом освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради в особі начальника ОСОБА_2 укладено строковий трудовий договір на 6 років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року.
05 серпня 2021 року комісією у складі провідних спеціалістів Паланської сільської ради складено (звужений) акт про проведення службового розслідування щодо виявлених фактів розбіжностей у залишках твердого палива Городецької ЗОШ, знову саме ЗОШ, а не гімназії, у якому вказано про встановлення невідповідності кількості залишку дров згідно бухгалтерського обліку. Крім того, до акту додано аналіз про максимально можливе списання твердого палива (дров) по Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів згідно даних, наданих метеорологічною станцією м. Умань щодо середньомісячної температури зовнішнього повітря в районі і міста. Вищевказаний акт підписаний лише головою комісії ОСОБА_3 та одним із членів комісії ОСОБА_4 , інші члени комісії акт не підписали.
24 вересня 2021 року складено акт, у якому вказано про виявлені численні порушення допущені позивачем, а саме: виявлено недостачу залишків твердого палива; на підставі письмового звернення т.в.о. директора Городецької гімназії комісією у складі чотирьох осіб складено акт від 13 вересня 2021 року про її відсутність на робочому місці 13 вересня 2021 року. Також в подальшому складено акти про її відсутність на робочому місці від 15 червня 2021 року, від 16 лютого 2021 року та від 17 вересня 2021 року; не був обмежений у повній мірі доступ до службового кабінету директора Городецької гімназії на період відсторонення її від виконання обов`язків директора, у зв`язку з наявністю дублікатів ключів у її доньки ОСОБА_5 , учениці 7 класу, та ОСОБА_6 , її батька, який працює на посаді кочегара-машиніста гімназії; 13 вересня 2021 року комісією зафіксовано також факт відсутності на робочому місці кочегара-машиніста Городецької гімназії ОСОБА_6 , з приводу чого було складено акті від 13 вересня 2021 року; неналежне ведення журналу наказів з кадрових питань, оскільки був виявлений наказ № 55-к від 18.06.2021 року «Про обов`язки директора школи», яким покладалося виконання її обов`язків на період літньої відпустки на інших працівників школи. Проте, у журналі реєстрації наказів з кадрових питань Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів під № 55 зареєстрований інший наказ – «Про надання відпустки ОСОБА_7 » від 18.08.2021 року, що свідчить про неналежне ведення діловодства у школі; у журналі реєстрації наказів з кадрових питань зареєстровано наказ від 26.08.2021 року № 62-к «Про призначення дієтичної сестри», що також відповідач вважає грубим порушенням, оскільки у штатному розписі Городецької гімназії відсутня посада дієтичної сестри. Відповідач вказує на те, що відповідного клопотання щодо потреби впровадження у штат закладу освіти дієтичної сестри до відділу освіти, культури, молоді та спорту нею не надавалося.
24 вересня 2021 року відповідачем за результатами проведеного службового розслідування, керуючись пунктами 4.3.2., 4.3.3. розділу ІV строкового трудового договору від 19 червня 2020 року, укладеного з нею як з директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, та пунктами 3, 4 п. 1 ст. 41 КЗпП України винесено наказ № 73-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення ОСОБА_1 ».
28 вересня 2021 року позивача звільнено з посади директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, відповідно до наказу відповідача № 74-к від 27 вересня 2021 року. Підстави звільнення мотивовані нібито систематичним невиконанням нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки до неї нібито, раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, прогулу без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника установи.
Вважає, що підстави на які посилався відповідач при її звільненні у наказі про звільнення не мають свого об`єктивного підтвердження і висновки комісії, побудовані на припущеннях та на цей час безпідставних, документально не підтверджених, звинуваченнях. 
Вказує, що при її призначенні директором Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів не було укладено договору про матеріальну відповідальність, та не було складено акт прийому-передачі матеріальних цінностей, в тому числі твердого палива (дров). У зв`язку з цим, вона у період обіймання адміністративної посади була лише підзвітною перед відповідачем за отримані та використані матеріальні цінності.
Вважає, що відомості в акті від 24 вересня 2021 року про нібито нестачу залишків твердого палива (дров), не відповідають дійсності, оскільки навпаки мала місце економія твердого палива, що підтверджується і актами списання дров, витрачених на опалення школи за період з 2019 по 2021 рік, так і самими залишками і під час службової перевірки було встановлено наявність цих залишків, а тому не може йти мови про наявність ознак привласнення, розтрати чи викрадення нею, або працівниками котельні твердого палива.
Також не погоджується зі змістом актів, які були використані при прийнятті рішення про її звільнення, оскільки з 13 по 17 вересня 2021 року проводилися курси підвищення кваліфікації вчителів 5-11 класів, у яких вона приймала участь, тому не вчиняла прогул.
Щодо відсутності 13 вересня 2021 року на робочому місці кочегара-машиніста гімназії ОСОБА_6 , зазначає про те, що нею було повідомлено т.в.о. директора про наявність у кабінеті заяви ОСОБА_6 по надання йому короткотривалої відпустки, оскільки на той період вона була відсторонена від виконання обов`язків, а тому не могла прийняти відповідне кадрове рішення, але т.в.о. директора її повідомлення та заяву кочегара проігнорувала.
Також в акті наявні посилання на те, що ведення журналу наказів з кадрових питань здійснювалося неналежно, але з цим твердженням вона не погоджується, оскільки цей журнал вівся нею особисто, належним чином і вона не допускала порушень своєчасності обліку винесених наказів. Де комісією було виявлено якісь неточності, вона не розуміє, але надати пояснення комісії з цього приводу вона була позбавлена можливості.
Позивач також вказує, що 05 жовтня 2021 року на її усний запит щодо відшкодування витрат, понесених нею у зв`язку з відрядженням на курси підвищення кваліфікації, відповідач надав письмову відповідь про відмову, мотивуючи таке рішення відсутністю документів про відрядження. Сума таких витрат становить 1131,60 грн. і її неповернення суперечить вимогам статей 121, 122 КЗпП України.
Крім того, позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення їй строку звернення до суду, оскільки вона пропустила такий строк через хворобу.
Також позивач просила суд скасувати наказ від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 »
Визнати незаконним та скасувати наказ № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 ..
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області.
Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 17 235,97 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., витрати понесені нею у зв`язку з відрядженням на курси підвищення кваліфікації в сумі 1131,60 грн. та судові витрати у розмірі 5 000,00 грн. за адвокатські послуги.
В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій вона зазначила про те, що заявлені раніше позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28 вересня 2021 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.
У задоволенні позову відмовлено. 
Рішення суду обґрунтоване тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин його відсутності на роботі у вказаний вище період, тобто остання допустила прогули без поважних причин, а також не спростовано наявність ряду інших значимих порушень трудової дисципліни, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 40 КЗпП України та п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Менчинська Віталія Вікторівна подала апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У апеляційній скарзі із посиланням на обставини, викладені у позовній заяві, а також на правові висновки Верховного Суду, вказує, що судом першої інстанції було неповно досліджено надані сторонами докази та прийнято необґрунтоване рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Представник Паланської сільської ради – Драчевський М.А. та начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту ОСОБА_8 подали відзиви на апеляційну скаргу, у яких вказуючи на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без змін.
Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 переведена на посаду директора та учителя математики Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з 27 вересня 2017 року, у відповідності до вимог ст. 32 КЗпП України, що підтверджується наказом № 288/02-02 від 27 вересня 2017 року та відміткою у трудовій книжці НОМЕР_1 .
Згідно строкового трудового договору укладеного директором ОСОБА_1 та відділом освіти, культури, молоді та спорту в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 продовжує роботу на посаді директора Городецької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області строком на 6 років з 01 липня 2020 року по 30 червня 2026 року на умовах цього строкового договору. Зазначеним договором охоплено умови праці права, обов`язки, умови його дострокового припинення тощо.
Рішенням Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 14-13/VІІІ від 03 червня 2021 року, відповідно до вимог Закону України «Про освіту», Закону України «Про повну загальну середню освіту», керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», перейменовано Городецьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області в Городецьку гімназію Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області. Згідно вказаного рішення директором Городецької гімназії залишається ОСОБА_1 .
Згідно з наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 46-К від 02 вересня 2021 року, ОСОБА_1 , директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, тимчасово відсторонено від виконання покладених на неї обов`язків директора з 02 вересня 2021 року по 26 вересня 2021 року.
Підставою такого рішення стало виявлення факту дій керівника, що завдав шкоду комунальному майну, закріпленому за Городецькою гімназією Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, та з метою недопущення перешкоджання проведенню службового розслідування, уникнення можливості знищення документів, запобігання впливу на підлеглих та продовженню проведення об`єктивного, всебічного службового розслідування.
Згідно з наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 73-К від 24 вересня 2021 року, до ОСОБА_1 , директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, за порушення трудової дисципліни, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36, п.п. 3, 4 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади директора з розірванням Строкового договору до закінчення його дії.

Згідно із наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року, звільнено ОСОБА_1 , директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, з розірванням Строкового договору до закінчення його дії, 28 вересня 2021 року.
Підставою зазначено: наказ відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради № 100 від 24 вересня 2021 року «Про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 »; акт за результатами службового розслідування від 24 вересня 2021 року; протокол засідання комісії та матеріали службового розслідування.
Згідно з наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 05-АГ від 16 липня 2021 року наказано організувати перевірку залишків палива у Городецькій ЗОШ І-ІІІ ступенів, а наказом № 06-АГ від 27 липня 2021 року зобов`язано провести службове розслідування щодо виявлених фактів розбіжностей у залишках твердого палива.
За результатами проведення службового розслідування складено відповідні акти та доповідні записки (т. 1 а.с. 176-180).
Згідно з наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 94 від 19 вересня 2021 року, у зв`язку з відсутністю вчителя математики Городецької гімназії ОСОБА_1 , на робочому місці, наказано створити комісію та провести службове розслідування щодо відсутності на робочому місці вчителя математики.
При проведенні вказаної перевірки було складено акти, які підписані членами комісії та скріплені печаткою (т. 1 а.с. 163-165). Від пояснень з приводу відсутності на робочому місці ОСОБА_1 відмовилася, що підтверджується актом № 5 від 17 вересня 2021 року, який також підписаний членами комісії та засвідчений печаткою (т. 1 а.с. 166).
Згідно з наказом відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області № 100 від 23 вересня 2021 року матеріали службового розслідування відповідно до наказів відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради від 27 липня 2021 року № 06-АР «Про проведення службового розслідування щодо виявлення фактів розбіжностей у залишках твердого палива» і від 13 вересня 2021 року № 94 «Про проведення службового розслідування у Городецькій гімназії» об`єднано в одне службове розслідування.
За результатами проведення об`єднаного службового розслідування 24 вересня 2021 року складено акт, у якому вказано, що виявлені комісією факти свідчать про системне неналежне виконання директором Городецької гімназії своїх посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, що є поважною причиною для розірвання строкового трудового договору з директором Городецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_1 з подальшим звільнення з посади директора школи.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 була звільнена відповідно до пунктів 3, 4 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП України.
Водночас судом не звернуто увагу на те, що у наказі № 74-к від 27 вересня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора у зв`язку з порушенням пунктів 4.3.2, 4.3.3 розділу ІV Строкового трудового договору з ОСОБА_1 , та пунктів 3, 4 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України (систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, прогулу без поважних причин, одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівника установи).
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 36, пунктами 3, 4, ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України, начальник Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради винесла наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Городецької гімназії (т. 1 а.с. 88).
Отже згідно із вказаним наказом ОСОБА_1 було звільнено з роботи не лише на підставі пунктів 3, 4 ст. 40 та п. 1 ст. 41 КЗпП України, а і на підставі п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, яким передбачено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.
У пунктах 4.3.2, 4.3.3 розділу ІV Строкового трудового договору з ОСОБА_1 , які, на думку відповідача, порушила позивач визначено, що дія строкового трудового договору припиняється, у разі одноразового грубого порушення директором законодавства чи обов`язків, передбачених строковим трудовим договором, в результаті чого для закладу освіти настали значні негативні наслідки (понесені збитки, сплачено штрафи, інше); у разі недотримання директором трудового, фінансового та бюджетного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи та підтримано представниками відповідачів під час розгляду справи апеляційним судом, однією із підстав для звільнення позивача стало вчинення нею прогулу без поважних причин з 13 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року.
Судом першої інстанції встановлено, що причиною відсутності позивача на роботі у вказаний період було проходження нею курсів підвищення кваліфікації у КНЗ «Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників Черкаської обласної ради», та що вказані курси нею були закінчені, їй надано сертифікат про проходження курсів підвищення кваліфікації та зазначене підтверджується відповіддю керівника вищевказаного навчального закладу. 
Однак, у зв`язку із тим, що позивачем суду не надано підтвердження того, що таке відрядження було її обов`язком та було належним чином оформлено необхідними документами, суд прийшов до висновку, що вказані обставини не є поважними причинами відсутності позивача на роботі.
Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду, оскільки позивачем надано докази перебування її на курсах підвищення кваліфікації у вказаний період, а видання наказу про відрядження її на курси на той час не входило до її повноважень, оскільки її з 02 вересня 2021 року по 26 вересня 2021 року було відсторонено від посади директора Гімназії.
Отже не видання наказу про відрядження не є винними діями позивача, яка виконала вказівки керівництва та поїхала на курси підвищення кваліфікації, тому колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 у період з 13 вересня 2021 року по 17 вересня 2021 року не перебувала на роботі з поважних причин через проходження курсів підвищення кваліфікації.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами відсутність на роботі позивача без поважних причин, тобто, відсутні підстави для звільнення позивача з роботи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Щодо звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, колегія суддів вказує наступне.
Судом першої інстанції вказано, що відповідачем проводилося ряд службових перевірок, за результатами яких складалися відповідні акти та довідки, на підставі яких виносилися накази про дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 .
Водночас матеріали справи містять лише один наказ відділу освіти, культури, молоді та спору Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 03 червня 2021 року № 31-к, яким у зв`язку з виявленим фактом порушення академічної доброчесності, передбаченої п.п. 6, п. 4, ст. 42 Закону України «Про освіту», ОСОБА_1 , директору Городецької ЗОШ І-ІІІ ступенів, оголошено догану за порушення академічної доброчесності, зокрема, надання завідомо неправдивої інформації щодо організації освітнього процесу для учнів 10 класу в 2020/2021 року.
Позивач не оскаржує вказаний наказ, тому він є чинним.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством, і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (стаття 151 КЗпП України).
У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.
Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, що випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків, і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. 
Для підтвердження вини працівника роботодавцю необхідно не лише провести внутрішнє розслідування, а й зажадати та проаналізувати письмові пояснення працівника на підставі статті 149 КЗпП, врахувати всі обставини проступку.
Якщо працівник відмовився від пояснень, комісією роботодавця за участю представника виборного органу первинної профспілкової організації підприємства (якщо цей працівник є членом профспілки) у складі не менше трьох осіб складається відповідний акт. У ньому зазначаються обставини, за яких працівник відмовився написати пояснення, та факт усного роз`яснення працівникові правових наслідків через порушення ним трудової дисципліни.
Безпосередній керівник порушника повинен написати на ім`я роботодавця службову записку, в якій об`єктивно викласти фактичні обставини справи та пропозиції щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а також додати відповідні документи, які підтверджують факт порушення. Це має визначатися функціональними обов`язками керівника структурного підрозділу.
Згідно із наказом про звільнення ОСОБА_1 з роботи, підставою для звільнення був акт за результатами службового розслідування від 24 вересня 2021 року, у якому вказано наступні порушення: недостача залишків твердого палива; відсутність позивача на робочому місці; наявність дублікату ключів від кабінету директора у осіб, які не мають на це права; відсутність на робочому місці кочегара-машиніста гімназії ОСОБА_6 , який є її батьком; неналежне ведення журналу наказів з кадрових питань та незаконні зміни у штатному розписі гімназії шляхом створення нової одинці, а саме посади дієтичної сестри. 
Оцінюючи надані сторонами докази, колегія суддів встановила відсутність підстав для тверджень щодо вчинення ОСОБА_1 прогулу без поважних причин у період з 13 вересня 2021року по 17 вересня 2021 року. 
Щодо вказівки в акті за результатами службового розслідування, проведеного у Городецькій гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області від 24.09.2021 року /а.с. 86 т.1,/ на акти про відсутність позивачки на роботі як вчителя математики № 2 від 15.06.2021 року та № 3 від 16.02.2021 року, який в наказі про звільнення ОСОБА_9 мається в переліку документів як підстава звільнення, про що вказує позивачка в позовній заяві, то колегія звертає увагу, що вказані акти в матеріалах справи відсутні, службове розслідування з цього приводу не проводилось і в тексті акту від 24.09.2021 року наданому в матеріали справи відповідачем, вказана дата актів № 2 та № 3 відповідно 15.09.2021 року та 16.09.2021 року. 
Колегія суддів критично оцінює твердження відповідача про наявність вини позивачки у виявленій недостачі залишків твердого палива, оскільки згідно із витягом з ЄРДР від 06 грудня 2022 року - 03 жовтня 2022 року внесено запис про вчинення не в період військового часу працівниками Городецької ЗОШ злочину, передбаченого ч. 191 КК України, сума збитку встановлюється (т. 2 а.с. 48). Доказів встановлення винних осіб та вини позивача у вказаних фактах матеріали справи не містять.
Зазначивши про виявлені порушення позивачем, а саме: наявність дублікату ключів від кабінету директора у осіб, які не мають на це права; відсутність на робочому місці кочегара-машиніста гімназії ОСОБА_6 , який є її батьком; неналежне ведення журналу наказів з кадрових питань та незаконні зміни у штатному розписі гімназії шляхом створення нової одинці, а саме посади дієтичної сестри, відповідачем не вказано які саме пункти строкового трудового договору було порушено ОСОБА_1 та чи взагалі вказані обставини відносяться до посадових обов`язків директора Гімназії. 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що роботодавцем необґрунтовано було застосовано до ОСОБА_1 найтяжчий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, без врахування ступеню тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди, обставин, за яких вчинено проступки, з урахуванням відсутності підстав вважати, що позивачем було вчинено прогул без поважних причин та недостачу залишків твердого палива. 
Відповідачем не надано належних доказів, що інші вказані у акті службового розслідування від 24 вересня 2021 року порушення є достатніми підставами для притягнення директора гімназії до дисциплінарного стягнення у виді звільнення, оскільки службові розслідування з цього приводу не проводились, а в ході дачі пояснень в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що підставою звільнення стало виявлення факту недостачі твердого палива та вчинення прогулів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини, що мають значення для справи, не надано належну оцінку доказам, які мають значення для розгляду справи, та помилково ухвалено рішення про відмову у задоволені позовних вимог.
Відповідно до статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтоване винесення наказу про звільнення позивача з роботи, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі підлягають до задоволення.
Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача, апеляційний суд виходить із наступного.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).
Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.
Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Крім того, положеннями статті 241-1 КЗпП України передбачено, що строки виникнення і припинення трудових прав та обов`язків обчислюються роками, місяцями, тижнями і днями. Коли строки визначаються днями, то їх обчислюють з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.
У матеріалах справи міститься довідка № 05-32/46 від 28 вересня 2021 року про доходи ОСОБА_1 , згідно із якою середньоденна заробітна плата за липень-серпень 2021 року становить 749,39 грн (т. 1 а.с. 93).
Враховуючи наведене, розмір середнього заробітку, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за період з 29 вересня 2021 року по 29 серпня 2023 року становить 370948,05 грн.
Колегія суддів також вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди.
Відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав, у тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Колегія суддів вважає, що безумовно внаслідок звільнення позивача, яка перебувала на посаді директора гімназії, за статтями, які передбачають порушення трудової дисципліни та умов строкового трудового договору, завдали позивачу моральних та душевних страждань.
Враховуючи те, що позивач повинна була захищати свої порушені права у судовому порядку протягом двох років, у зв`язку зі звільненням з роботи вона повинна були змінювати свій звичний спосіб життя, колегія суддів вважає, що співмірним із завданою ОСОБА_1 моральною шкодою є її розмір в сумі 20000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Водночас колегія суддів вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь витрат, понесених у зв`язку із відрядженням на курси підвищення кваліфікації в сумі 1131,60 грн.
Так, позивачем не надано доказів наявності наказу керівника гімназії про відрядження ОСОБА_1 на відповідні курси підвищення кваліфікації, що унеможливлює виплату позивачу добових та інших витрат на відрядження, як передбачено Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1998 року № 59.
Отже рішення суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат, понесених у зв`язку з відрядженням, слід залишити без змін.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Менчинської Віталії Вікторівни слід задовольнити частково; рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди – скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково; скасувати наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 »; визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року; стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн; в решті рішення суду слід залишити без змін.
Відповідно до статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1362 грн та правничої допомоги в розмірі 5000 грн, пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 5916,66 грн.
Керуючись статтями 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Менчинської Віталії Вікторівни задовольнити частково. 
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2023 року в частині скасування та визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди скасувати. Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Скасувати наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області від 24 вересня 2021 року № 73-К «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 ».
Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської міської ради Уманського району Черкаської області № 74-К від 27 вересня 2021 року «Про звільнення директора Городецької гімназії» Кузьменко Н.В.
Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Городецької гімназії Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області з 29 вересня 2021 року.
Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 370948 гривень 05 коп.
Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.
Стягнути з Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5916 гривень 66 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 31 серпня 2023 року.

Судді