ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року 
м. Київ
справа №580/6478/22
адміністративне провадження № К/990/18018/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №580/6478/22
за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору перевезення автомобільним транспортом, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023    року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О., Грибан І.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (далі - позивач, ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127») звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21».
2.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №580/6478/22.
3.          30.12.2022 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати з іншим перевізником короткостроковий терміном на 3 календарні місяці договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - Обласна лікарня» до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
4.          Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник указує, що наслідком прийняття спірного рішення від 13.12.2022 №1124 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 є вихід автобусів ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» з маршруту загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - Обласна лікарня». Це може призвести до порушення нормального функціонування транспортного парку, виникнення кредиторської заборгованості перед банківськими установами та до припинення господарської діяльності підприємства, яке є прибутковим і сплачує податки до місцевого бюджету. Водночас відновити господарську діяльність позивачу на зазначеному маршруті буде вкрай складно з огляду на передачу цього маршруту іншим перевізникам.
5.          Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 заяву ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22. Заборонено Виконавчому комітету Черкаської міської ради  вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва обласна лікарня» до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6478/22.
6.          Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду у разі задоволення позову.
7.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30.12.2022 про вжиття заходів забезпечення позову скасовано та у задоволенні про забезпечення позову відмовлено.
8.          Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
9.          ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», уважаючи вказане судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.
10.          У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
11.          Скаржник наполягає на відсутності підстав для одностороннього розірвання договору перевезення від 18.03.2021 №6-21 і вказує, що згідно з пунктом 8.3 цього договору такий договір припиняє свою дію через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення, що є підставою для укладення організатором конкурсу договорів перевезення з іншими автомобільними перевізниками. 
12.          Отож подальша практична реалізація рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 №1124 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача у разі вирішення спору на його користь. 
13.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Суду 18.05.2023.
14.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській    О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В.
15.          Ухвалою Суду від 01.06.2023 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
16.          Відповідач подав заперечення на касаційну скаргу позивача, в якому наполягає на безпідставності останньої та просить у її задоволенні відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
17.          Як установлено судами попередніх інстанцій, між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як замовником, та ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», як перевізником, укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21, відповідно до пункту 1.1 якого замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №4 «Вулиця Пацаєва - Обласна лікарня», а перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених договором та нормативно-правовими актами.
18.          Згідно з пунктом 6.2.1 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 сторони узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо невиконання пунктів 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором строки.
19.          Пунктом 8.1 вказаного договору встановлено, що договір може бути розірваний за ініціативи однієї із сторін або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.
20.          Пунктом 8.3 вказаного договору передбачено, що в разі дострокового розірвання замовником договору в односторонньому порядку договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.
21.          Рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21», керуючись частиною першою статті 188 Господарського кодексу України, підпунктом 12 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», за порушення умов договору, що підтверджується листами ТОВ «Дозор Україна» (від 11.11.2022 вх. №16984-01-18) та ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи» (від 15.11.2022 вх. №17148-01-15) на підставі пунктів 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвано в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 (автобусний маршрут №4 «Вулиця Пацаєва - Обласна лікарня»), укладений з ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», на підставі порушень умов договору перевізником, а саме таких пунктів цього договору:
21.1.          « 2.1.2. впродовж двох місяців з моменту підписання Договору за власні кошти обладнати всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, засобами GPS-моніторингу із забезпеченням безперебійного надання даних та можливістю їх відновлення в разі відсутності GSM-зв`язку, в продовж робочої зміни ТЗ, підключити їх до системи централізованого моніторингу Замовника (або іншим погодженим із Замовником способом надавати інформацію);
21.2.           2.1.4. забезпечити належну експлуатацію та постійну роботу встановлених засобів GPS-моніторингу, а також їх ремонт, модернізацію та заміну (виїзд на маршрут та експлуатація транспортного засобу з несправною системою - заборонено);
21.3.           2.1.7. впродовж двох місяців з моменту прийняття відповідного рішення Замовника стосовно впровадження та функціонування системи електронного квитка (автоматизованої системи обліку оплати проїзду) оснастити всі автобуси, які будуть обслуговувати автобусний маршрут, відповідним обладнанням та засобами (валідатор, електронний компостер тощо) для забезпечення функціонування системи електронного квитка, а також забезпечувати належну експлуатацію та постійну роботу встановленого обладнання, його ремонт, модернізацію та заміну;
21.4.           2.1.24. обслуговувати маршрут автобусами у кількості - 10 одиниць».
22.          Посилаючись на очевидну протиправність рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13.12.2022 № 1124, як такого, що прийнято з порушенням пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі - Порядок №1081), який передбачає, що організатор конкурсу, тобто Виконавчий комітет Черкаської міської ради, зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником-переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору і розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору. А також стверджуючи, що реалізація зазначеного рішення унеможливить ефективний захист та поновлення прав ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127», за захистом яких він звернувся до суду, заявник просив Суд вжити заходів забезпечення позову.
23.          Частинами першою і другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
24.          У частині першій статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1)    зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
25.          Відповідно до частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
26.          Згідно зі сталою практикою застосування адміністративними судами наведених положень КАС України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
27.          При цьому в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про ймовірність ускладнень, пов`язаних з виконанням рішення суду, або про очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень в адміністративному провадженні.
28.          Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, з огляду на пункт 8.3 договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
29.          Однак, пославшись на наслідки дострокового розірвання замовником договору в односторонньому порядку, суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував, у чому саме полягають ймовірні ускладнення, пов`язані з виконанням рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, хоча підставою для вжиття таких заходів зазначив всі обставини, перелічені у пункті 1 частини другої статті 150 КАС України.
30.          Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши умови договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 №6-21 та положення Порядку №1081, на які посилався заявник, мотивовано виходив з того, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради не є очевидно протиправним, зважаючи на наявність у відповідача повноважень щодо прийняття відповідних рішень, а його правомірність, у тому числі в частині дотримання порядку розірвання договорів, підлягає перевірці під час розгляду справи по суті.
31.          Водночас суд апеляційної інстанції слушно звернув увагу на те, що забезпечення позову шляхом заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради укладати на час вирішення справи в суді договори з іншими перевізниками впливає на інтереси територіальної громади м. Черкас, тобто стосується необмеженого кола осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені відповідним заходом забезпечення позову.
32.          З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення поданої ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» заяви про забезпечення позову у цій справі.
33.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
34.          Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.
35.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
36.          Залишити без задоволення касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127».
37.          Залишити без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2023    року.
38.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко