У Х В А Л А        
27 липня 2023 року
м. Київ
справа № 686/15858/22
провадження № 61-1850ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліку, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслала дві заяви - про усунення недоліків та звільнення від сплати судового збору.
У заяві про звільнення від сплати судового збору заявниця зазначила, що у неї відсутній дохід за 2022 рік, надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 17 березня 2023 року де зазначено, що у неї відсутня інформація про доходи.
Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати двадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
На виконання ухвали Верховного Суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та відкрити касаційне провадження у справі.
Верховний Суд зауважує, що під час подання касаційної скарги заявниця просила звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і Верховний Суд в ухвалі від 08 березня 2023 року роз`яснив заявниці, що згідно із частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У справі № 686/15858/22 спір ініційований МКП «Хмельницькводоканал» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, тобто заявниця є боржником, тому не звільнена від сплати судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23 зазначено, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відображає лише інформацію про доходи скаржника, який, сам по собі не відображає скрутний майновий стан особи, яка подає скаргу.
Верховний Суд зауважує, що для звільнення від сплати судового збору заявник касаційної скарги має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Суд враховує, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного й чіткого визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2005 року у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
Враховуючи те, що заявниця не надала достатніх доказів, які в сукупності підтвердили її скрутний майновий стан, то її клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
Отже, станом на 27 липня 2023 року ухвалу Верховного Суду від 12 квітня 2023 року заявниця не виконала, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 06 січня 2023 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   А. С. Олійник