Номер провадження: 33/813/1682/23
Номер справи місцевого суду: 513/983/20 
Головуючий у першій інстанції Рязанова К. Ю. 
Доповідач Громік Р. Д.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07.09.2023 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Громік Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу – стягнення судового збору на користь держави.
Не погодившись з даною постановою, 17 серпня 2023 року адвокат Реу Р.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року провадження по справі закрити.
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року, мотивуючи тим, що 07 серпня 2023 року апелянт, знаходячись у Саратському районному суді Одеської області, дізналась про те, що у січні 2021 року вона була притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Саратським районним судом Одеської області, по адміністративній справі №513/983/20 та цього ж дня отримала копію оскаржуваної постанови судді. Таким чином, апелянт вважає, що строк для подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин оскільки вона отримала постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року лише 07 серпня 2023 року.
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження випливає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є необґрунтовані, виходячи з наступного.
По-перше, як вбачається з матеріалів справи, апелянт була повідомлена, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. у Саратському районному суді Одеської області, що підтверджується її підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.3).
Також, апелянт була повідомлена про проведення судового засідання призначеного на 11 січня 2021 року на 11 год. 30 хв. у Саратському районному суді Одеської області, що підтверджується телефонограмою (а.с.12).
Крім того, апелянт отримувала судову повістку на судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.13).
Більше того, 30 січня 2021 року апелянт отримала постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.18).
Таким чином фактично апелянт була обізнана про наявність справи про притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та отримала постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року ще 30 січня 2021 року.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.
Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що поважні прочини поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, тому немає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року та апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію постанови та апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно надіслати особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                Р.Д. Громік