Постанова  
Іменем України
15 серпня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2/267/840/13
провадження № 61-8206св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О.,              Дундар І. О.,
учасники справи:
заявник - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Зайцевої С. А., Максюти Ж.  І.,
 
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнано неподаною та повернуто заявникові. 
Не погодившись з цим судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу. 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
УхвалоюДніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця Матвійчук Н. Є. залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу надіслати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Роз`яснено строк та порядок виконання вимог ухвали. 
Приватний виконавець Матвійчук Н. Є., на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на виконавця покладено обов`язок отримувати дублікат виконавчого документу, втраченого не з його вини, тому виконавець і не повинен сплачувати судовий збір за подання такої заяви, враховуючи, що виконавчий документ був втрачений через війну на території, яка від 2022 року є тимчасово окупованою російською федерацією, а у приватного виконавця Матвійчук Н. Є., як у тимчасово переміщеної особи з м. Маріуполя, відсутній заробіток вже більше року, враховуючи також те, що вона має статус багатодітної родини.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2023 року повернуто заявникові.
Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання приватного виконавця Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що приватний виконавець Матвійчук Н. Є. у цій справі не здійснює захист власних прав та інтересів, а діє в межах своїх повноважень суб`єкту професійної діяльності з примусового виконання рішень в порядку, встановленому законом, який прямо передбачає за подання, хоч би і виконавцем судових рішень, сплату судового збору. Апеляційний суд зазначив, що приватний виконавець не обґрунтувала, що її майновий станунеможливлює сплату судового збору в сумі 536,80 грн. Крім того, наявність у приватного виконавця Матвійчук Н. Є., як у фізичної особи, статусу багатодітної родини не стосується здійснення нею своїх професійних повноважень.
Аргументи учасників справи
03 червня 2023 року приватний виконавець Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 травня 2023 року, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у провадженні приватного виконавця перебуває відкрите виконавче провадження. Виконавчий документ втрачено внаслідок тимчасової окупації міста Маріуполь. Приватний виконавець звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, однак суд зобов`язав сплатити судовий збір. Не погоджуючись з цим судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, проте апеляційний суд, неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права, не урахував висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 та постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі № 5020-1129/2012 повернув апеляційну скаргу.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відстрочено Матвійчук Н. Є. сплату судового збору у розмірі 536,80 грн на строк не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції. 
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи касаційної скарги з таких підстав.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Тлумачення частини другої статті 121, статті 185, статті 357 ЦПК України свідчить, що якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки скарги в строк, наданий судом, скарга вважається неподаною та повертається.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року справа № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23) зазначено, що:
«згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (частина третя статті 136 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).
Тобто, за певних умов суд може звільнити від сплати судового збору саме сторону в справі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Оскільки в цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вважав, що вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, оскільки у встановлений судом строк особа (приватний виконавець), яка подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, не виконала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Аргумент касаційної скарги про те, що в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 зазначено про те, що «оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, колегія суддів вважає, що у цьому випадку заявник не повинна оплачувати за скаргу судовий збір» касаційний суд відхиляє. Зазначений висновок у вказаній справі суд касаційної інстанції зробив, обґрунтовуючи відкриття касаційного провадження без сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції. Цей висновок не стосується питання сплати/несплати судового збору приватним виконавцем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви приватного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа.
Посилання на постанову Верховного Суду від 30 червня 2022 у справі № 5020-1129/2012 необґрунтовані, оскільки вона стосується оскарження дій виконавця, а не питання обов`язку сплати судового збору державним чи приватним виконавцем чи звільнення його від цього обов`язку.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Оскільки оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, його належить залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2023 року залишити без змін. 
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за подання касаційної скарги судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                           М. М. Русинчук
          Н. О. Антоненко
                                                                                                                        І. О. Дундар