П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/3270/22	

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта – Гребенюк А.С.
представник позивача – Гулай В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,
В С Т А Н О В И В:
28.04.2023 р. представник позивача звернувся із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій ДПС під час виконання рішення суду, зобов`язання вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних від 05.01.2022 р. № 8 і від 12.01.2022 р. № 9.
Окремою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2023, визнана протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо безпідставного невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. по справі № 400/3270/22.
Зобов`язано Державну податкову службу України у строк до 15.06.2023 виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. по справі №400/3270/22 шляхом реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран" від 05.01.2022 № 8 і від 12.01.2022 № 9 датою їх подання, про що негайно повідомити суд.
Встановлено винних осіб, які гальмують та перешкоджають виконанню рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 р. по справі №400/3270/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран"; від 05.01.2022 № 8 і від 12.01.2022 № 9. 
Вирішено питання про притягнення винних осіб до відповідальності з метою запобігання в подальшому невиконання рішення суду та усунення перешкод для виконання рішення суду.
Не погоджуючись із зазначеною окремою ухвалою, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «НІКГРАН», поданої в порядку ст. 383 КАС України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що для виконання рішення суду ДПС України вживає необхідні заходи, що передбачені Порядком № 569 від 16.10.2014 р. “Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість”. Для реєстрації податкових накладних, зазначених у рішенні суду, необхідний певний час. Далі відповідач зазначив, що одним із заходів, спрямованих на виконання рішення суду, який відповідач уже здійснив, є повідомлення структурних підрозділів ДПС про необхідність виконання рішення суду.
Апелянтом також зазначено, що встановлення судового контролю є правом суду, а не обов`язком з огляду на те, що виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС та державним виконавцем вживаються всі заходи, спрямовані на виконання, які передбачені Законом України “Про виконавче провадження”.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран" до Головного управління ДПС у Миколаївській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 03.02.2022 р. № 3752059/44580021 і № 3752058/44580021; зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 05.01.2022 р. № 8 і від 12.01.2022 р. № 9 – задоволений повністю.
Визнані протиправними та скасовані рішення від 03.02.2022 р. № 3752059/44580021 і № 3752058/44580021 про відмову в реєстрації податкових накладних від 05.01.2022 р. № 8 і від 12.01.2022 р. № 9.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран" від 05.01.2022 р. № 8 і від 12.01.2022 р. № 9 датою їх подання.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран".
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікгран".
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2022 рішення суду першої інстанції залишене без змін.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи від 11.01.2023.
04.02.2023 р. відкрито виконавче провадження № 70939017 щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 05.01.2022 р. № 8 і від 12.01.2022 р. № 9 (а. с. 223-224).
03.03.2023 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду (а. с. 228-229).
25.04.2023 р. державним виконавцем у ВП № 70939017 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн за повторно невиконання рішення суду (а. с. 226-227).
Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ДПС України не вжито необхідних заходів, спрямованих на реєстрацію податкових накладних, що розцінено судом як протиправна бездіяльність. Своєю бездіяльністю ДПС України порушує ст. 14 і ст. 370 КАС України.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 372 КАС України встановлюється порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Так, вказаною статтею передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Звернення судових рішень в адміністративних справах до примусового виконання регулюється статтею 373 КАС України та передбачає можливість отримання виконавчого листа та його пред`явлення для виконання до відповідного органу виконавчої служби.
Також, слід зазначити, що відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За правилами ч.ч. 1-5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Апеляційний суд зазначає, що вказані норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Рішення суду у даній справі набрало законної сили 27.12.2022 в порядку апеляційного оскарження.
Отже, враховуючи, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 набрало законної сили, воно є обов`язковим для учасників справи та підлягає безумовному виконанню ДПС України.
Проте, з дати набрання законної сили судового рішення у даній справі та по дату подання заяви позивачем, ДПС України не було виконано судове рішення в зобов`язальній частині, чим порушено ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ст. 370 КАС України, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, ДПС України жодним чином не спростовані встановлені судом обставини щодо невиконання рішення суду у даній справі.
Водночас, як в письмових поясненнях до суду першої інстанції, так і в поданій апеляційній скарзі, ДПС України вказує на те, що нею вживаються заходи для виконання рішення суду у даній справі, проте, їй необхідно додатковий час для виконання судового рішення.
Однак, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно визнані безпідставними вказані доводи ДПС України, оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо вжиття будь-яких заходів для виконання судового рішення.
Крім того, надаючи оцінку вказаним доводам апелянта, апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» («Жовнер проти України», № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).
У вказаній справі Європейський Суд констатував, що утримуючись протягом років від вживання необхідних заходів для виконання обов`язкових судових рішень, компетентні органи України порушили положення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Окрім цього, апеляційний суд вказує, що статтею ст. 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі наведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права позивача порушені через невиконання апелянтом рішення суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, подана заява в порядку ст. 383 КАС України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та постановив окрему ухвалу з додержанням норм права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана окрема ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 2-12, 242, 257, 294, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – залишити без задоволення. 
Окрему ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року у справі №400/3270/22 – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 29.09.2023

Суддя-доповідач 		С.Д. Домусчі	
Судді	  	Г.В. Семенюк    О.І. Шляхтицький