Ухвала        
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 752/18246/21
провадження № 61-10623ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва 
від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Київ) Кушніренка Владислава Васильовича, Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Дмитра Володимировича, товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів та протоколу їх проведення, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, витребування майна 
з чужого незаконного володіння та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 18 червня 2020 року Державним підприємством «Сетам» (далі - ДП «Сетам») із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 485652, проведених 18 червня 2020 року ДП «Сетам» із реалізації земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765).
Визнано недійсним акт про проведення електронних торгів № 485652 
від 18 червня 2020 року із реалізації ДП «Сетам» земельної ділянки, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (реєстраційний номер лота 423765), складений державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кушніренком В. В.
Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів 
№ 1926 від 06 липня 2020 року на земельну ділянку, площею 0,428 га, кадастровий номер 8000000000:90:452:4280, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В.
Витребувано у власність ОСОБА_1 від товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» (далі - ТОВ «Профітрейд 2016»), 
- земельну ділянку, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280), припинивши право власності ТОВ «Профітрейд 2016» на зазначене нерухоме майно (запис про право власності № 37185420, внесений 06 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ігнатовим Д. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52983536 від 06 липня 2020 року), на підставі абзацу 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Профітрейд 2016», залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Тетяни Михайлівни, задоволено частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року 
в частині вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Стягнуто в рівних частинах із Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ДП «Сетам», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д. В., ТОВ «Профітрейд 2016», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 
40 000,00 грн, тобто по 10 000,00 грн із кожного.
13 липня 2023 року, із застосуванням засобів поштового зв`язку, 
ТОВ «Профітрейд 2016» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку 
на касаційне оскарження, проте касаційна скарга містить клопотання 
про поновлення цього строку, у якому представник заявника посилається на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду від 06 червня 2023 року на адресу заявника не надходила, а з повним текстом зазначеної постанови представник заявник ознайомився лише 13 червня 2023 року, на підтвердження чого надає докази, а саме супровідний лист Київського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення 
не було вручено у день його проголошення або складення, має право 
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд уважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Водночас, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Заявником додано до касаційної скарги квитанцію № 32528798800007322680 від 13 липня 2023 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 100,00 грн, проте судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 270,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн).
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Отже, судовий збір за звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості, визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами розгляду чотирьох позовних вимог немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру (витребування майна).
Подана касаційна скарга та зміст оскаржуваних судових рішень не містять відомостей щодо ціни позову (вартість спірного майна), що унеможливлює визначення розміру судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судового рішення в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру.
Отже, за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 7 264,00 грн 
(2 270,00 х 0,4 х 4 х 200%).
Одночасно, Верховний Суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень в частині вирішення позовної вимоги майнового характеру. 
Відповідно, заявникові необхідно доплатити судовий збір за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог немайнового характеру 
у розмірі 7 164,00 грн (7 264,00 - 100,00) а також сплатити судовий збір за оскарження судових рішень в частині вирішення позовних вимог майнового характеру за ставкою 200% від 1% вартості спірного майна, з урахуванням того, що розмір судового збору, що підлягав сплаті за звернення до суду першої інстанції становив не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11 350,00 грн) та надати суду підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280)).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 100,00 грн. На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку 
і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та докази на підтвердження вартості спірного майна (земельної ділянки, площею 0,428 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:452:4280)).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» строк на касаційне оскарження на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 06 червня 2023 року.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд 2016» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 
2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               Д. Д. Луспеник