Справа № 359/6427/22                                              Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/824/3980/2023                                Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 серпня 2023 року                                                                     м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ :
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
 
13 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року було повернуто особі, яка її подала. Вказане рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження та вона не містить клопотання про поновлення такого строку.
28 липня 2023 року ОСОБА_1 повнорно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Мотивуючи своє клопотання апелянт вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, і з текстом постанови він ознайомився лише 13 червня 2023 року. З огляду на це, на думку апелянта, існували об`єктивні причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню. Також апелянт зазначає, що через військову службу він не міг вчасно отримати копію оскаржуваної постанови.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження належить відмовити, виходячи з наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).
З урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги є 31 березня 2023 року.
 
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Окрім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
 
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та надавав свої пояснення по даній справі, відповідно був обізнаний зі своїми правами, результатами розгляду справи та строками подання апеляційної скарги. Також, в судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Синяченко В.П.
 
Обґрунтованих відомостей про те, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості отримати судове рішення, а також подати своєчасно апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить.
Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі і вказана обставина об`єктивно перешкодила йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, у  строк, передбачений ст.294 КУпАП.
 
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП суддя,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
В поновленні строку  ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року щодо  ОСОБА_1  - відмовити. 
 
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: