ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
31 серпня 2023року
м. Київ
справа № 235/5798/15
провадження № 51-1057 км 23
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
 
головуючої                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:  
секретаря 
судового засідання                       ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
виправданого                                 ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 1205050000000252, за обвинуваченням
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,
 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК Кримінального кодексу України(далі - КК), 
 
за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні  ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
 
За вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 19 січня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку щодо ОСОБА_6 та повернув йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Короткий зміст вимог, наведених у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:
- залишив без належної правової оцінки наведені прокурором доводи про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження;
- не взяв до уваги чинники, пов`язані з широкомасштабним вторгненням військ рф, що суттєво обмежили можливість подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, серед яких: вимушений виїзд за межі Донецької області; відсутність доступу до матеріалів справи необхідних для подачі апеляційної скарги;
- не дослідив будь-які матеріали, які б спростовували вказані доводи прокурора;
- пославшись в ухвалі на те, що лише останні чотири дні строку апеляційного оскарження випадали на час збройної агресії російської федерації, допустив порушення норм чинного законодавства, яке прямо забороняє скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства навіть в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»);
- не взяв до уваги, що, хоча територіальну підсудність справ, підсудних Красноармійському міськрайонному суду Донецької області було змінено лише 8 квітня 2022 року, однак перепони у роботі цього суду, викликані необхідністю забезпечення безпеки працівників суду та його відвідувачів, мали місце починаючи з 24 лютого 2022 року;
- не взяв до уваги приписи ст. 117, п. 5 ч. 1 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на яких наголошував прокурор;
- не спростував доводів прокурора про те, що причини пропущення строку є поважними, оскільки на час подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на оскарження, воєнний стан скасований не був, на території Донецької області велися активні бойові дії, копії матеріалів справи, необхідні для складання апеляційної скарги знаходились у службовому кабінеті у місті Маріуполі (оточеному на початку березня 2022 року).
 
З урахуванням вищенаведеного прокурор вважає, що порушення Дніпровським апеляційним судом приписів статей 370, 372, 419 КПК в частині ненаведення достатнього обґрунтування та мотивів винесення ухвали, є істотним порушенням кримінального процесуального закону у розумінні ч. 1 ст. 412 КПК, так як перешкодили суду ухвалити законне та вмотивоване рішення і відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судового рішення в касаційному порядку.
 
Позиції учасників судового провадження
 
У судовому засіданні:
- прокурор підтримала вимоги касаційної скарги;
- виправданий -  заперечував щодо задоволення касаційної скарги.
 
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Відповідно до частини 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, серед іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення вимог КПК, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (частина 1 статті 412 КПК).
 
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що вирок стосовно ОСОБА_6 було ухвалено у присутності сторони обвинувачення 27 січня 2022 року, тобто останнім днем строку апеляційного оскарження вказаного вироку для прокурора було 28 лютого 2022 року, попри те, що початком широкомасштабного воєнного вторгнення російської федерації в Україну є 24 лютого 2022 року, діяльність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було припинено розпорядженням голови цього суду лише 6 квітня 2022 року, а територіальну підсудність судових справ, підсудних цьому суду, змінено на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська 8 квітня 2022 року. Проте апеляційну скаргу прокурор подав лише 25 травня 2022 року. На переконання апеляційного суду, лише останні 4 дні строку апеляційного оскарження випадали на час збройної агресії російської федерації, до того ж Красноармійський міськрайонний суд Донецької області весь строк апеляційного оскарження вироку здійснював діяльність по відправленню правосуддя, а м. Покровськ Донецької області до теперішнього часу підконтрольне державній владі України. Крім того, державне обвинувачення у цьому провадженні підтримувала група прокурорів.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи прокурору у поновлені строку на апеляційне оскарження, у цілому постановив вмотивоване та обґрунтоване рішення. 
 
Так, з огляду на практику Верховного Суду, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:
- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;
- це обставина, що виникла об`єктивно, не залежала від волі особи, яка пропустила строк;
- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;
- цю обставину підтверджено належними й допустимим засобами доказування.
 
Водночас сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтувань неможливості звернення до суду стороною саме у встановлені строки через запровадження такого, не можна вважати безумовно поважною причиною для поновлення цих строків.
 
Посилаючись у своїй касаційній скарзі на:
- вимушений виїзд за межі Донецької області;
- відсутність доступу до матеріалів справи;
- знаходження у службовому кабінеті у м. Маріуполі копій матеріалів, необхідних для складання апеляційної скарги, 
прокурор не зазначає:
 
- які саме матеріали знаходилися в кабінеті у м. Маріуполі, без яких прокурор був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, з огляду на те, що всі матеріали кримінального провадження були у суді, який не припиняв свою роботу;
 
- коли саме він отримав доступ до матеріалів, які знаходились у службовому кабінеті;
 
- що перешкодило прокурору подати апеляційну скаргу хоча б у місячний термін після зміни підсудності 8 квітня 2022 року та передачі матеріалів кримінального провадження до більш безпечного суду;
 
- що перешкодило прокурору подати апеляційну скаргу з можливістю подальшого її доповнення, відповідно до положень ст. 403 КПК, після ознайомлення з матеріалами, до яких був обмежений доступ.
Таким чином у касаційній скарзі прокурора не наведенопереконливих доводів того, що рішення суду апеляційної інстанції про невизнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначених у клопотанні прокурора, є безпідставним, а відмова у задоволенні такого клопотання - необґрунтованою.
Посилання у касаційній скарзі прокурора стосовно того, що суд апеляційної інстанції, зазначивши про те, що лише останні чотири дні строку апеляційного оскарження випадали на час збройної агресії російської федерації, допустив порушення закону, яке прямо забороняє скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства навіть в умовах воєнного стану, не є тими істотними порушеннями КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виходячи з наведеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог касаційної скарги.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу прокурорау кримінальному провадженні  ОСОБА_7 залишити без задоволення,а ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
 
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_8                   ОСОБА_3