ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6279/23 Справа № 205/2622/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати, пені та трьох відсотків річних.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року справу передано за підсудністю Дніпровському районному судові м. Києва.
Ухвала суду мотивована тим, що позивачами заявлені вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Предметом спору є стягнення регламентної виплати на підставі п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, відповідач МТСБУ не є заподіювачем шкоди, а правовою підставою звернення до суду є регламентна виплата на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вимоги п. 6 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивачів на дані правовідносини не розповсюджуються. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Передаючи справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами заявлені вимоги до Моторного (транспортного) страхового бюро України на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Предметом спору є стягнення регламентної виплати на підставі п.п. «а», п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, відповідач МТСБУ не є заподіювачем шкоди, а правовою підставою звернення до суду є регламентна виплата на підставі ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому вимоги п. 6 ст. 28 ЦПК України щодо виборного права підсудності позивачів на дані правовідносини не розповсюджуються. 
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Частиною 6 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред”являтись також за місцем заподіяння шкоди.
Стаття 28 ЦПК України містить перелік цивільних справ, в яких встановлена підсудність за вибором позивача. Тобто останньому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб`єктивних прав більш зручним.
Предметом позовних вимог у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної майну у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12 березня 2022 року у м.Дніпро на Кайдацькому мості, тому позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності - за місцем заподіяння шкоди, що територіально відноситься до Ленінського району м.Дніпра, та що є правом позивача, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу справи до іншого суду.
Отже, посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що суд безпідставно передав справу за підсудністю до іншого суду заслуговують на увагу колегії суддів та є підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2  та ОСОБА_3  -  ОСОБА_4  – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року  - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко