Постанова
Іменем України  
                        
06 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 824/160/22
провадження № 61-5291ав23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
за участю секретаря судового засідання - Прижимірської О. В.,
 
учасники справи:
стягувач - Компанія FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (Україна),
 
за участю:
представника стягувача - адвоката Кольваха Володимира Олександровича,
представника боржника - адвоката Прокопенко Яни Юріївни
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду               (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 28) в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (Україна) на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року, постановлену у складі судді Олійника В. І., у справі за заявою Компанії FOODVILLE FZE про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 199/2021 за позовом Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (Україна) про стягнення основного боргу, процентів річних та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору,
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст заяви 
 
У грудні 2022 року Компанія FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати), через свого  представника - адвоката Дорофєєва О.О., звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України  від 24 січня 2022 року у справі № 199/2021 за позовом компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) про стягнення попередньої оплати за непоставлений товар, проценти, відшкодування витрат з оплати арбітражного збору.
 
Заяву мотивовано тим, що у січні 2022 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України розглянуто справу №199/2021 за позовом компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати), до ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) про стягнення з боржника на користь стягувача попередньої оплати за непоставлений товар, процентів річних, а також відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
 
Правовою підставою для розгляду справи у Арбітражному суді стало арбітражне застереження, що міститься у розділі 12 Контракту № 275, укладеного 27 липня 2020 року між компанією FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна).
 
За результатом розгляду вищевказаної справи Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України 24 січня             2022 року ухвалено рішення, яким стягнуто із ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) 24 487,35 доларів США - попередньої оплати за непоставлений товар, 1 864,31 доларів США - проценти річних та 2 230,00 доларів США на відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 28 581,66 доларів США.
Рішення Арбітражного суду отримано уповноваженим представником стягувача 31 січня 2022 року.
Рішення Арбітражного суду добровільно не виконано боржником.
 
З урахуванням зазначеного, заявник просив визнати та надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі                                № 199/2021 та видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) 28 581,66 доларів США.
 
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року заяву адвоката Дорофєєва Олега Олександровича - представника Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 
2022 року у справі № 199/2021 за позовом Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) про стягнення 26 351,66 доларів США, у тому числі 24 487,35 доларів США передоплати - основного боргу, 1 864,31 доларів США - процентів річних та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
Видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь компанії Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) 24 487,35 доларів США - попередньої оплати за непоставлений товар, 1 864,31 доларів США - процентів річних та 2 230,00 доларів США - відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 28 581,66 доларів США
Стягнуто з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
 
Задовольняючи заяву, Київський апеляційний суд виходив із того, що під час розгляду справи боржником не наведено і судом не встановлено передбачених законом підстав для відмови у визнанні та наданні дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року, а тому подана заява підлягає задоволенню. 
 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її доводів
 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, у квітні 2023 року ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня         2023 року та відмовити у задоволенні заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.
 
Апеляційна скарга ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) мотивована тим, що боржник, юридичне та фактичне місце розташування якого є м. Херсон, з перших днів військової агресії російської федерації перебувало в окупації, що є загальновідомою інформацією. У зв`язку з проведенням бойових дій, підприємство фактично зупинило свою діяльність з 24 лютого 2022 року по 14 березня 2023 року (дата складання акта уповноваженого органу на перевірку об`єкта на наявність вибухонебезпечних матеріалів). 
 
Київський апеляційний суд як суд першої інстанції не повідомив належним чином про час, місце розгляду справи, що позбавило можливості заявника направити свого представника для прийняття участі у судовому засіданні, подати заяви, клопотання, заперечення по суті розгляду заяви стягувача про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду. 
Отже, суд першої інстанції не забезпечив можливість учасника справи вільно брати участь у судовому процесі, що є прямим порушенням норм процесуального права. 
 
ТОВ «Екобітек-Україна» (Україна) вказує, що арбітражна процедура                                 не відповідає угоді сторін, оскільки укладений контракт передбачає досудове врегулювання спору.
Компанія FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) не надала до суду доказів про те, що нею вжито всі заходи для дружнього вирішення спору для можливості доарбітражного врегулювання спору. Заявник навмисно вказує вимогу щодо стягнення заборгованості за період, у який відповідач не міг                 без прямої участі заявника (стягувача) виконувати свої зобов`язання, а саме надання документів/інформації.
 
Доводи інших учасників справи
 
У червні 2023 року представник FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) - адвокат Дорофєєв О. О. подав до Верховного Суду відзив, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року - без змін.
 
Рух справи у суді апеляційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу                  залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
 
У строк, визначений судом, заявник усунув недоліки апеляційної скарги.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано цивільну справу із Київського апеляційного суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Правовою підставою для розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України є арбітражне застереження, що міститься в розділі 12 контракту № 275, укладеного                 27 липня 2020 року між Компанією FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна).
 
Згідно з умовами контракту, продавець (боржник) продає, а покупець (заявник) купує олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену, марки «П» (товар), у кількості, асортименті та за умов поставки відповідно до специфікацій, які є невід`ємними частинами цього контракту.
 
Контракт містить наступні основні положення:
- валютою контракту, валютою платежу є долар США (пункт 2.1);
- загальна вартість контракту становить загальну суму всіх специфікацій, які є невід`ємною частиною контракту (пункт 2.2);
- ціна на товар, кількість місць та вага товару, а також умови та строки поставки та оплати товару встановлюються у специфікаціях (пункти 3.1,4.2, 6.1, 7.1);
- датою поставки товару вважається дата митного оформлення (пункт 10.1);
- контракт діє з дати його підписання до 31 грудня 2021 (пункт 15.1 у редакції додаткової угоди № 2 від 03 листопада 2020 року).
 
Відповідно до специфікації №1 від 27 липня 2020 року (додаток № 1 контракту) визначено, що:
- загальна вартість товару, що підлягає поставці, становить                                   24 487,35 доларів США;
- товар постачається на умовах FCA м. Херсон, вул. Ракетна, 110А                                згідно з правилами ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року (пункт 1.1);
- продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з поставки, коли він надає товар у розпорядження покупця, завантажений в контейнери, надані покупцем/перевізником покупця, після митного оформлення (експортної митної процедури для вивезення товару) (пункт 1.3);
- оплата товару провадиться на умовах передоплати у розмірі 100 % від загальної вартості товару протягом 1 календарного дня з дня виставлення інвойсу для оплати (пункт 2.1);
- термін поставки - до 30 вересня 2020 року (включно), але не раніше дня надходження на розрахунковий рахунок продавця оплати (пункт 3);
- у разі несплати покупцем вартості товару у встановлений термін, продавець має право переглянути ціну на товар або відмовитися від поставки товару у встановлений термін, про що повідомляє покупця                       у письмовій формі (пункт 3).
 
Встановлено, що відповідно до умов контракту та специфікації № 1 до нього Компанією FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) (покупець) 03 серпня 2020 року на умовах 100 % передоплати сплатив 24 487,35 доларів США                                        за товар, який мав бути поставлений до 30 вересня 2020 року. 
 
ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) (продавець) свої зобов`язання щодо поставки товару ні в строк, передбачений специфікацією №1 до контракту,                   ні надалі, не виконало, у зв`язку з чим Компанією FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) звернулася до ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна)                                   з письмовою вимогою про повернення грошових коштів, сплачених за товар, який не було поставлено, а також про оплату неустойки.
 
03 листопада 2020 року сторони підписали додаткові угоди №1 та № 2                        до контракту, згідно з якими сторони домовилися розірвати специфікацію         від 27 липня 2020 року № 1 до контракту від 03 листопада 2020 року,                        а відповідач взяв на себе зобов`язання повернути позивачу сплачені раніше 24 487, 35 доларів США у строки згідно з графіком:
- 12 244,00 доларів США до 28 лютого 2021 року;
- 12 243,35 доларів США до 31 березня 2021 року.
Сторони визначили відповідальність продавця за використання грошових коштів та узгодили, що продавець також виплачує 10 % річних від неповерненої суми, починаючи від 21 листопада 2020 року. При цьому,                    будь-яка інша відповідальність за прострочення поставки товару                                      не застосовується, а дію контракту сторони продовжили до 31 грудня                  2021 року (включно).
 
Встановлено, що ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) грошові кошти в сумі 24 487,35 доларів США у визначені терміни не повернув, у зв`язку з чим              20 квітня 2021 року Компанія FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) направила продавцю претензію від 20 квітня 2021 року, в якій просила протягом 5 робочих днів з дати отримання претензії повернути суму попередньої оплати за товар у розмірі 24 487,35 доларів США, а також сплатити 998,45 доларів США нарахованих штрафних санкцій.
 
Проте ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) претензію Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) проігнорувало, заборгованість не погасило, що й спричинило звернення Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення                             26 351,66 доларів США, в тому числі 24 487,35 доларів США - передоплати основного боргу, 1 864,31 доларів США - процентів річних та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
 
Встановлено, що за результатом розгляду вищевказаної справи, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України у складі одноосібного арбітра Ємельянової Інни Іванівни ухвалено рішення від 24 січня 2022 року, згідно з яким вирішено стягнути з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь компанії FOODVILLE FZE    (Об`єднані Арабські Емірати) 24 487,35 доларів США - попередньої оплати за непоставлений товар, 1 864,31 доларів США - процентів річних та                         2 230,00 доларів США - відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього - 28 581,66 доларів США.
 
Вищевказане рішення Арбітражного суду було отримано уповноваженим представником стягувача 31 січня 2022 року.
 
Рішення Арбітражного суду добровільно не було виконано боржником.
 
Встановлено, що у грудні 2022 року заявник звернувся до Київського апеляційного суду із заявою, в якій просив визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі №199/2021 та видати виконавчий лист про стягнення 28 581,66 доларів США.
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
 
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.
 
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
 
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
 
Встановлено, що 27 липня 2020 року між ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) (продавець) та Компанією FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) (покупець) укладено контракт № 275.
 
Відповідно до умов укладеного контракту продавець продає, покупець купує на умовах цього контракту олію соняшникову рафіновану дезодоровану виморожену, марки «П».
 
Згідно із розділом 12 контракту від 27 липня 2020 року № 275 сторони передбачили арбітражне застереження, відповідно до якого, якщо сторони не зможуть досягти згоди зі спірних питань шляхом дружніх переговорів, будь-яка суперечка, розбіжність чи претензія, що випливають з або у зв`язку з цим контрактом, або його порушенням, припиненням чи недійсністю, будуть вирішені Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України, м. Київ, Україна, відповідно до його Регламенту. Мова арбітражного розгляду - російська.
 
У справі, яка переглядається, Київським апеляційним судом як судом першої інстанції встановлено, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 199/2021 набрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає виконанню, заявник дотримався визначеного частиною третьою статті 475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення, до заяви заявником долучено документи, що передбачені частиною четвертою статті 476 ЦПК України.
Отже, при зверненні до суду із заявою про надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 199/2021 заявником дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.
 
Таким чином, під час розгляду справи Верховним Судом не встановлено підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України, для відмови у наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
 
Оскільки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 199/2021 набрало чинності і підлягає виконанню, проте боржник не виконує його добровільно, а також відсутні визначені цивільним процесуальним законодавством підстави для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання арбітражного рішення, то Верховний Суд погоджується з висновком Київського апеляційного суду щодо наявності підстав для задоволення заяви Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати).
 
Верховний Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про невжиття заходів досудового врегулювання спору, оскільки згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року у справі № 1-2/2002 у справі за конституційним зверненням ТОВ «Торговий Дім «Кампус Коттон клаб» щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) встановлено, що положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Конституційний Суд України виходить з того, що положення частини другої  статті 124 Конституції України треба розглядати в системному зв`язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина п`ята статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, зокрема, судовий захист.
 
Однак, звертаючись до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду як суду першої інстанції, ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна), зокрема, посилалося на неповідомлення його судом першої інстанції про судове засідання.
 
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
 
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (частини шоста, сьома статті 128 ЦПК України).
 
Згідно з частинами першою - третьою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
 
Встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня               2023 року справу призначено до судового розгляду. Судове засідання, призначене на 13 лютого 2023 року, відкладено у зв`язку з відсутністю представника боржника - ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна). Наступне судове засідання призначено на 06 березня 2023 року. 
 
У матеріалах справи немає відомостей про надсилання засобами поштового зв`язку судових повісток з інформацією про розгляд справи на 13 лютого 2023 року та 06 березня 2023 року та їх вручення представнику                               ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна).
 
Однак, на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) апеляційним судом як судом першої інстанції, надіслані судові повістки-повідомлення на електронну адресу, зазначену у заяві представником стягувача (компанія FOODVILLE FZE), - ekobiotek@ukr.net, з повідомленнями про розгляд справи на 13 лютого 2023 року та 06 березня 2023 року (а. с. 83,92).
 
У частині першій статті 130 ЦПК України зазначено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
 
Аналіз частини шостої статті 128, частини першої статті 130 ЦПК України дає підстави для висновку, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи лише у випадку наявності      у нього офіційної електронної адреси.
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) зроблено висновок, що за змістом статті 14 ЦПК України для цілей цього Кодексу офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
 
Згідно з пунктом 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня    2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - це сервіс електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, адреса електронної пошти, зазначена користувачем в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, або адреса електронної пошти, зазначена в одному з державних реєстрів.
 
Як зазначалося, судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо такої адреси у нього немає.
 
Електронна адреса ekobiotek@ukr.net, на яку Київський апеляційний суд  надіслав ТОВ «Екобіотек-Україна» судову повістку-повідомлення про проведення судового засідання, призначеного на 06 березня 2023 року,                      не є офіційною, оскільки ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна)                                                     не є користувачем електронного кабінету Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. 
 
Крім того, встановлено, що ТОВ «Екобіотек- Україна» (Україна) територіально розташовано на тимчасово окупованій російською федерацією території, на нього розповсюджується дія Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
 
27 лютого 2023 року на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду розміщена судова повістка-повідомлення, адресована ТОВ «Екобіотек- Україна» (Україна) про розгляд справи у суді апеляційної інстанції 06 березня 2023 року (а.с.93).
 
Однак, розміщуючи 27 лютого 2023 року на сайті суду судову повістку-повідомлення щодо ТОВ «Екобіотек- Україна» (Україна) про судове засідання 06 березня 2023 року, Київський апеляційний суд не дотримав строки, визначені частиною другою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». 
 
Отже, ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом першої інстанції, судове рішення суду першої інстанції ухвалене за його відсутності.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції.
 
На підставі пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Таким чином, Київським апеляційним судом порушено норми процесуального права, а саме не повідомлено належним чином боржника - ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) про розгляд справи, який заявив про це у своїй апеляційній скарзі, тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати).
 
Відповідно до пункту другого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
 
Керуючись статтями 24, 268, 351, 367, 368, 374, 376, 381-384, 482 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» (Україна) задовольнити частково.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 березня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.
 
Заяву представника компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) задовольнити.
 
Визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 
2022 року у справі № 199/2021 за позовом Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) до ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) про стягнення 26 351,66 доларів США, у тому числі 24 487,35 доларів США передоплати - основного боргу, 1 864,31 доларів США - процентів річних та відшкодування витрат на оплату арбітражного збору.
 
Видати виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь компанії Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) 24 487,35 доларів США - попередньої оплати за непоставлений товар, 1 864,31 доларів США - процентів річних та 2 230,00 доларів США - відшкодування витрат з оплати арбітражного збору, а всього -                          28 581,66 доларів США.
 
Стягнути з ТОВ «Екобіотек-Україна» (Україна) на користь Компанії FOODVILLE FZE (Об`єднані Арабські Емірати) судовий збір у сумі 1 240,50 грн.
 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | Г. В. Коломієць     Б. І. Гулько      Д. Д. Луспеник