Номер провадження: 22-ц/813/1205/23 
Справа № 522/18039/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Дришлюк А. І.
Категорія: 5

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,
при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Одеської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси звернулася із позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Одеська міська рада, про визнання порядку користування земельною ділянкою. При цьому позивач посилається на те, що позивач і відповідач є власниками по частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які сторони отримали відповідно до договорів дарування від матері ОСОБА_3 . Частки сторін у домоволодінні є рівними, проте домовленість про порядок користування спільною земельною ділянкою між сторонами не досягнуто. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , виділити у її користування частину із вказаної земельної ділянки розміром 260 кв.м., призначити по справі судову земельно-технічну експертизу (т. 1, а.с. 2-31).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 19.04.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  про визнання порядку користування земельною ділянкою вирішено відмовити (т. 2, а.с. 51-56).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 завернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд ігнорує ті обставини, що раніше ділянка перебувала в користуванні одного власника житлових будинків і надвірних споруд – ОСОБА_3 , право користування земельною ділянкою в апелянта та її сестри виникло одночасно на підставі договорів дарування частин будинку від 04.02.2015 року, проте домовитися щодо порядку користування земельними ділянками не вдається. 
При цьому, на думку апелянта, технічні характеристики земельної ділянки дозволяють визначити порядок користування таким чином, що у кожного співвласника буде можливість вільно користуватися своєю частиною, обслуговувати будови, без використання при цьому частини ділянки, яка буде в спільному користуванні сторін. Також апелянта зазначає, що вказаний варіант порядку користування ділянкою був запропонований експертом як другий варіант – висновок № 08/2019 судової земельно-технічної експертизи для подання до суду від 01.02.2019 року, проте судом зазначені варіанти були відхилені (т. 2, а.с. 58-79).
07.07.2022 від представника ОСОБА_2 – адвоката Достаєвського Д.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано доказів, що спірна земельна ділянка передавалась Одеською міською радою в спільне часткове користування сторонам в справі. Тому сторона відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню (т. 1, а.с. 112-114).
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 12, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.
В судовому засіданні апелянт та її представник просили задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 
Відповідно до п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, затверджених рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020 (https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/1/) суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі, якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, проте достеменно знала про його призначення, зокрема, подавала клопотання про його відкладення. Коли суд приймає рішення щодо сповіщення учасників справи, за потреби він також встановлює, яка саме сторона повинна виконати ту чи іншу процесуальну дію, та визначає строк, у який вона повинна це зробити.
Враховуючи наведене оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось сторонами в процесі розгляду справи додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2008 в справі № 2-5740/08 з врахуванням ухвали про виправлення описки вирішено визнати за ОСОБА_3 (мати позивачки та відповідачки в цій справі) право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 72,7 кв.м. та житлового будинку літ. «З», загальною площею 50,2 кв.м., а також житлового будинку літ. «Е», загальною площею 31,9 кв.м. та вирішено виділити їй в користування земельну ділянку площею 520 кв.м., на якій розташовані зазначені споруди, що відповідає площі згідно проекту та висновку про розподіл домоволодіння та визнати право власності на знов утворене самостійне домоволодіння з присвоєнням поштової адреси: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 64,65). 
ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. (дарувальник ОСОБА_3 ) є власником 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ «Е», загальною площею 31,9 кв.м., житловою площею 14,9 кв.м., житлового будинку літ. «З» загальною площею 50,2 кв.м., житловою площею 31, 6 кв.м.., 1/2 мостіння – 1, 1/2 огорожі №1, 2 (т. 1, а.с. 6,7,8-10).
ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 04.02.2015, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. (дарувальник ОСОБА_3 ) є власником 1/2 частини домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , що в цілому складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 72,7 кв.м., житловою площею 57,3 кв.м., сараю літ. «Г», площею 37, 8 кв.м., 1/2 мостіння – 1, 1/2 огорожі №1,2 (т. 1, а.с. 158-159).
Вказане домоволодіння по АДРЕСА_1 , розташоване на земельній ділянці площею 520 кв.м., яка рішенням виконкому Одеської міської ради депутатів трудящих №707 від 07 серпня 1956 року була закріплена за  ОСОБА_4  та яка в подальшому була виділена в користування  ОСОБА_3  додатковим рішенням від 23.10.2008 в справі № 2-5740/08 (т. 1, а.с. 11-12, 64).
Відповідно до частини 2 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
За ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).
Відповідно сторони отримали право користування земельною ділянкою, на якій розташовується домоволодіння, яке належить їм в рівних частках.
Вказане спростовує висновки суду першої інстанцій щодо того, що відомості стосовно того чи передавалася спірна земельна ділянка загальною площею 520 кв.м у користування ОСОБА_1 чи будь-якої іншої особи матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 14 ст. 120 ЗК України у разі набуття частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні, набувач має право використовувати таку земельну ділянку для доступу та обслуговування такого об`єкта. Порядок користування земельною ділянкою набувачем визначається договором між ним та землекористувачем.
У разі недосягнення згоди сторонами щодо порядку користування відповідною земельною ділянкою, такий порядок користування визначається судом.
Між сторонами існує спір, оскільки між сторонами відсутня домовленість щодо порядку користування земельною ділянкою. В зв`язку з цим позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами.
В матеріалах справи міститься висновок № 08/2019 від 01.02.2019, проведений ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», яким визначено два варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою, відповідно до часток співвласників (т. 1, а.с. 92-115).
В першому варіанті окрім фактичного поділу та встановлення сервітуту для водовідведення, експерт запропонував організувати територію загального користування площею 12 кв.м. Щодо вказаного поділу заперечувала позивачка, оскільки між сторонами існують перманентні конфлікти щодо порядку користування земельною ділянкою, а площа загального користування створюватиме зайву напруженість між співвласниками та створюватиме явні незручності.
Відповідно до другого варіанту поділу експерт запропонував визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно, яке розташоване на ділянці. А саме виділити у користування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений червоним кольором).
Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_1 , визначити наступним чином:
-        від точки 1 по прямій лінії на відстані 5,66 м (до точки 17);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,80 м ( до точки 18);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,12 м (до точки 19);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м (до точки 22);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м (до точки 24);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,80 м (до точки 10);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,08 м (до точки 11);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м ( до точки 12);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м ( до точки 13);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,56 м ( до точки 14);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,62 м (до точки 15);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,81 м ( до точки 16);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,40 м до первісної точки відліку (до точки 1).
Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_3 через існуючу хвіртку.
Виділити у користування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений зеленим кольором).
Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_2 , визначити наступним чином:
-        від точки 3 по прямій лінії на відстані 8,61 м (до точки 2);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,23 м (до точки 26);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,30 м (до точки 19);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м ( до точки 22);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м ( до точки 24);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,56 м (до точки 9);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,28 м (до точки 8);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,27 м (до точки 7);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,80 м (до точки 6);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 5);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,19 м (до точки 4);
- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,83 м до первісної точки відліку (до точки 3).
Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_3 через існуючу хвіртку.
Встановити безоплатний, без визначення строку земельний сервітут площею 10,2 кв.м (малюнок № НОМЕР_3 , зазначений жовтим кольором) на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена співвласнику ОСОБА_2 для забезпечення співвласнику ОСОБА_1 права відводу води зі своєї земельної ділянки через ділянку ОСОБА_2 , враховуючи місце розташування існуючого трубопроводу водовідведення (каналізації).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-які заперечення щодо вказаного висновку відповідач ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заявляв. Так само відповідач не вказував щодо можливих незручностей в зв`язку зі встановленням сервітуту.
При цьому, запропонований експертом другий варіант поділу земельної ділянки відповідає умові рівності прав сторін, про що свідчить факт розподілу спірної ділянки порівну між сторонами по 0,0260 га кожному. Тому висновки суду першої інстанції в цій частині помилкові та не відповідають ні обставинам справи, ні загальним засадам цивільного судочинства, зокрема змагальності.
Відповідно до ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
З врахуванням вище наведеного, оскільки позивач на підтвердження своїх вимог надав до суду висновок експерта, альтернативний висновок в процесі розгляду справи стороною відповідача не надавався, клопотання про призначення експертизи судом відповідачем до суду не заявлялось, обґрунтовані заперечення щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідачем не надавались, а суд першої інстанції належним чином та в повній мірі не врахував всі обставини, що мають значення для справи, то апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За ч. 1 ст. 133 ЦПК України. За п. 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
За ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За п. 1 ч. 2 цієї статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
За обставинами даної справи позивачка сплатила судовий збір за подання позовної заяви в сумі 640 грн, за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн, а також витрати за проведення інженерно-геодезичних робіт на суму 4500 грн, що підтверджується договором про надання послуг від 17.12.2018, протоколом угоди про договірну ціну за надання послуг, актом приймання-передачі № 67 від 17.12.2018 та за проведення експертизи в сумі 4000 грн, що підтверджується квитанцією № 036713 від 07.04.2019 А на загальну суму 10420 грн.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2021 року – скасувати та ухвалити нове.
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 520 кв.м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності на нерухоме майно, яке розташоване на ділянці.
Виділити у користування ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений червоним кольором).
Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_1 , визначити наступним чином:
-        від точки 1 по прямій лінії на відстані 5,66 м (до точки 17);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,80 м ( до точки 18);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,12 м (до точки 19);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м (до точки 22);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м (до точки 24);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,80 м (до точки 10);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,08 м (до точки 11);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,40 м ( до точки 12);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,26 м ( до точки 13);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 6,56 м ( до точки 14);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 8,62 м (до точки 15);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 11,81 м ( до точки 16);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,40 м до первісної точки відліку (до точки 1).
Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_3 через існуючу хвіртку.
Виділити у користування ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , 0,0260 га (260 кв.м) земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до другого варіанту, запропонованого у Висновку №08/2019 судової земельно-технічної експертизи від 01 лютого 2019 року (малюнок №3, зазначений зеленим кольором).
Межі ділянки, яку виділити ОСОБА_2 , визначити наступним чином:
-        від точки 3 по прямій лінії на відстані 8,61 м (до точки 2);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,23 м (до точки 26);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 1,30 м (до точки 19);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 8,35 м (до точки 20);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 3,73 м (до точки 21);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 1,49 м ( до точки 22);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 1,0 м (до точки 23);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,40 м ( до точки 24);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 14,88 м (до точки 25);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 2,56 м (до точки 9);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,28 м (до точки 8);
-        з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,27 м (до точки 7);
-        з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 6,80 м (до точки 6);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 2,34 м (до точки 5);
-        далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 3,19 м (до точки 4);
- далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 14,83 м до первісної точки відліку (до точки 3).
Вхід на територію ділянки організувати з боку АДРЕСА_3 через існуючу хвіртку.
Встановити безоплатний, без визначення строку земельний сервітут площею 10,2 кв.м (малюнок № НОМЕР_3 , зазначений жовтим кольором) на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка виділена співвласнику ОСОБА_2 для забезпечення співвласнику ОСОБА_1 права відводу води зі своєї земельної ділянки через ділянку ОСОБА_2 , враховуючи місце розташування існуючого трубопроводу водовідведення (каналізації).
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10420 гривень.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду                                 А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст постанови складений 21 липня 2023 року

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дришлюк