Справа № 154/1323/23 	Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В. 	
Провадження № 22-ц/802/955/23  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
27 вересня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Федонюк С. Ю., 
секретар судового засідання Ганжа М. І.,  
з участю державного виконавця Войтович С. А.,
представника боржниці ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович Світлани Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою боржниці ОСОБА_2 , поданою від її імені представником ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2023 року,

                                           В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року державний виконавець Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтович С. А. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з підстав ухилення боржниці від виконання 14 рішень інших органів (посадових осіб) у зведених виконавчих провадженнях АСВП №65835018 та №64069489.
Оскільки кошти боржницею на час звернення з поданням не сплачені, державний виконавець просила тимчасово обмежити право виїзду ОСОБА_2 за межі України до виконання нею своїх зобов`язань згідно цих зведених виконавчих проваджень.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2023 року подання задоволено.
Тимчасово обмежено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, до повного виконання нею зобов`язань у зведених виконавчих провадженнях АСВП №65835018 та №64069489 з виконання постанов 0677/20500/20, 0745/20500/20, 0681/20500/20, 0716/20500/20, 0790/20500/20, 0807/20500/20, 0146/20500/21, 0145/20500/21, 0142/20500/21, 0148/20500/21, 0144/20500/21, 0149/20500/21, 0147/20500/21, 0143/20500/21, виданих Волинською митницею Держмитслужби.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 від імені боржниці ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення – про відмову у задоволенні подання державного виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу Володимирський відділ державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на її безпідставність та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
У судовому засіданні представник боржниці апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Держаний виконавець апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши учасників справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Володимирському відділі державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходяться зведені виконавчі провадження АСВП №65835018 та №64069489 щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 згідно виданих Волинською митницею Держмитслужби постанов 0677/20500/20, 0745/20500/20, 0681/20500/20, 0716/20500/20, 0790/20500/20, 0807/20500/20, 0146/20500/21, 0145/20500/21, 0142/20500/21, 0148/20500/21, 0144/20500/21, 0149/20500/21, 0147/20500/21, 0143/20500/21 (а.с.7-49).
З матеріалів справи вбачається, що адресовані ОСОБА_2 листи поверталися без вручення останній, з актів державного виконавця від 20.06.2021 та 26.10.2022 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що за зазначеною у виконавчих документах адресою ОСОБА_2 фактично не проживає і місце її проживання не відоме (а.с.51-53).
Право громадян України на пересування, у тому числі і залишення території України закріплено у ст. 33 Конституції України. У той же час Конституція України передбачає можливість обмеження наданих громадянинові прав у випадках, що не заборонені законом.
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Згідно з п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи чи керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, – до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
З матеріалів справи вбачається, що до 16.03.2023 (дати звернення із поданням) боржниця ОСОБА_2 будь-яких дій, направлених на виконання рішень Волинської митниці Держмитслужби не вчиняла, жодних розрахунків за винесеними постановами не проводила.
Ця ж бездіяльність встановлена і на даний час. 
Боржниця ОСОБА_2 , 1983 року народження є працездатною особою. Доказів про її реєстрацію у відповідних органах, як  безробітної – не надано. Про місце своєї роботи та отримані доходи державного виконавця не повідомляла, на його виклики не з`являлася, а також державний виконавець не змогла виявити боржницю і при виході до місця її проживання.
Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець приховала факт спілкування з ОСОБА_2 12 і 13 червня 2022 року, коли остання і повідомила про своє перебування за межами України – відхиляються апеляційним судом, оскільки надане боржницею в якості доказу листування з державним виконавцем не підтверджує надіслання державному виконавцю належних допустимих і достовірних доказів про своє фактичне місце знаходження, але підтверджує про обізнаність боржниці із наявними у державного виконавця виконавчими провадженнями (а.с.94-95).
Наведені обставини свідчать про свідоме ухилення боржниці від виконання зобов`язань по виконавчих провадженнях, у тому числі і по цей час.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень боржниці в ухиленні від виконання виконавчих документів, однак, такі не підтверджені належними і допустимими доказами та спростовуються вищенаведеними обставинами страви.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

                                         П О С Т А Н О В И В :                                     

Апеляційну скаргу боржниці ОСОБА_2 , подану від її імені представником ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий – суддя   

Судді