Номер провадження: 33/813/1813/23
Номер справи місцевого суду: 522/11703/23 
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С. 
Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

22.09.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, стосовно ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі ста) неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят гривень).
Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Пацалова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Вивчивши доводи апеляційної скарги та долучені до неї документи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що  постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним, а тому розширювальному тлумаченню не підлягає.
Положеннями ч.1 ст.270 та ст.271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником, представником або захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що Пацалова Т.В. , яка звернулася з апеляційною скаргою, не надала документів, які підтверджують її повноваження, як особи, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП має право подавати апеляційну скаргу.
Зокрема, до апеляційної скарги не долучено копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Пацалової Т.В. 
За таких обставин апеляційна скарга адвоката не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка прямо передбачає порядок дій суду у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, за наведених обставин, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме адвокату Пацаловій Т.В., оскільки остання не надала до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у неї повноважень на здійснення адвокатської діяльності.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши до апеляційної скарги визначені законом документи, на підтвердження своїх повноважень, як захисника.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,   
постановив:

Апеляційну скаргу захисника Пацалової Т.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2023 року, стосовно ОСОБА_1 з ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає. 

Суддя
Одеського апеляційного суду    Р.І. Котелевський