КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
 
№ провадження 33/4809/305/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко А. А. 
Категорія - 130                         Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       11.07.2023 року                                                        м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні та розстроченні виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. від 07.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в частині стягнення штрафу у розмірі 17000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2023 року задоволено заяву ОСОБА_1 та відстрочено на чотири місяці від дня винесення цієї постанови виконання постанови судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року Бондаренко А.А. від 07.11.2022, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині штрафу у розмірі 17 000 грн.
Постановою Ульновського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2023 відмовлено ОСОБА_1 у відстроченні та розстрочення виконання постанови Ульновського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2022 року Бондаренко А.А. від 07.11.2022, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, а саме постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2023,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції від 02.06.2023 скасувати та ухвалити нову постанову, якою відстрочити виконання постанови від 07.11.2022 в справі №402/622/22 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., та сплати судового збору в сумі 496, 20 грн., строком до завершення війни на території України.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.
Згідно із ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Зважаючи а вищезазначене, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
За таких обставин, враховуючи, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються судом першої інстанції, який виніс постанову, та не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати такі вимоги апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга не підлягає розгляду і має бути повернута особі, що її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 подану на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд