ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3447/23  Номер провадження 22-ц/814/3569/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного тексту ухвали – 24 квітня 2023 року) у справі за заявою  ОСОБА_1  про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою. Роз`яснено право звернутись з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для розгляду до суду першої інстанції. 
В обґрунтування апеляційної скарги повторно викладені фактичні обставини та правове обґрунтування поданої заяви і стверджується про помилковість висновку судді суду першої інстанції, оскільки заявником не порушується питання про перевірку додержання процедури розгляду або прийняття певним органом рішення стосовно юридичного факта, а адміністративний суд відповідно до закону позбавлений права ухвалювати рішення про встановлення юридичних фактів. 

Відзив на апеляційну скаргу судом не отриманий.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у квітні 2023 року звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити юридичний факт виконання ним 29 грудня 2020 року як поліцейським службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням повноважень та основних завдань поліції, у тому числі в момент травмування, яке мало місце у цей день.
Заінтересованими особами за заявою зазначені: Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Полтавській області», Медико-військова лікарська комісія Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішній справ України по Полтавській області».
Заява мотивована тим, що він 29 грудня 2020 року, перебуваючи на службі та виконуючи службові завдання, отримав травму.
26 листопада 2021 року він пройшов медичний огляд та отримав свідоцтво про хворобу та його продовження, у подальшому йому встановлено другу групу інвалідності.
13 грудня 2021 року його звільнено зі служби на підставі п.2 ч.1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» (через хворобу).
Відсутність належним чином підтвердженого факта отримання травми під час виконання службових обов`язків перешкоджає йому реалізувати право на отримання одноразової грошової допомоги згідно п.3 ч.1 ст.97 ЗУ «Про національну поліцію».

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника пов`язані з доведенням обставин виконання поліцейським службових обов`язків. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права у спірних правовідносинах враховує висновки щодо застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду. 
У постанові ОП КЦС у складі Верховного Суду від 23 січня 2023 року (справа №214/1309/21) викладений такий правовий висновок щодо застосування норми права у спірних правовідносинах. 
«Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду враховує, що підставою звернення позивача до суду із позовом про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка є отримання від Фонду страхових виплат, передбачених Законом № 1105-XIV, тому відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 761/21898/16-ц (провадження № 14-5цс20), ОСОБА_1 має право на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.
Вимога позивача у цій справі пов`язана з доведенням наявності у неї підстав для призначення та виплати соціальних платежів і не пов`язана з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням, заявлена саме у зв`язку з відмовою Фонду виплатити відповідні кошти.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).
Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо (частина перша статті 11 ЦПК України).
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду звертає увагу, що приватно-правовий інструментарій (зокрема, ініціювання справи про встановлення факту) не повинен використовуватися учасниками для оцінки обставин, які становлять предмет доказування у адміністративному провадженні, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, належним та допустимим.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 539/4118/19 (провадження № 61-10777сво20) зробила схожий за змістом висновок та зазначила, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення, щодо якого виник публічно-правовий спір, не може бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.
…
Встановити факт перебування на утриманні померлого для одержання страхових виплат в разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві можливо винятково під час розгляду справи у суді адміністративної юрисдикції у зв`язку з оскарженням рішення (дій/бездіяльності) суб`єкта владних повноважень. В адміністративній справі встановлення такого факту не є самостійною метою, а є передумовою задоволення адміністративного позову.»
Як убачається із поданої заяви, необхідність встановлення юридичного факта заявник обґрунтовує бажанням отримати одноразову грошову допомогу згідно п.3 ч.1 ст.97 ЗУ «Про національну поліцію», отже є очевидним, що йдеться про публічно-правовий спір, пов`язаний із проходженням служби у лавах Національної поліції.
Тобто факт травмування заявника має бути встановлений у межах розгляду адміністративного спору. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 вересня 2023 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                              А.І.Дорош

                                                                                                 В.М.Триголов