ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2023 р.           Справа№ 925/126/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Барсук  М.А. 

при секретарі:                               Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:
від позивача:    не з`явився            
від відповідача:  Махно А.М, ( довіреність від 16.03.2023 №16/03/23) 
від прокуратури : Синюк І.А. (посвідчення від 01.03.2023 №070531)
розглянувши  матеріали апеляційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"
на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2023
у справі №925/126/23 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"
про стягнення 13 403, 98 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Плюс" 13 383,50 грн., що є вартістю непоставленого товару за нікчемними додатковими угодами про збільшення ціни до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 3 від 23.01.2020.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"  на користь Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради 13 383, 50 грн. за непоставлений товар за нікчемними додатковими угодами до Договору про закупівлю товарів за державні кошти №3 від 23.01.2020.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Каштан-Плюс"  звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого у позові заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради до  ТОВ "Каштан-Плюс"  про стягнення 13 403, 98 грн. відмовити повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на думку скаржника:
1) додаткова угода №1 укладена у спосіб та порядок передбачений чинним законодавством України;
2) законодавством не передбачено, якими саме документами підтверджується коливання цін товару на ринку, натомість сторонами у п. 3.5. визначено, що такими документами можуть бути довідки з Управління статистики чи Торгово-промислової палати чи іншого компетентного органу і таким документом, на думку відповідача є виданий Черкаською торгово-промисловою палатою експертний висновок № О-419, у якому вказано про коливання ціни на ринку більше 10%;
3) Скаржник вважає, що лист Державної служби статистики, на який посилається прокурор не має враховуватись під час розгляду справи оскільки наведені в ньому ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін та не призначені для інших цілей.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу у справі №925/126/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"  на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 вирішено апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ТОВ "Каштан-Плюс"  на рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23 здійснювати з повідомленням учасників справи, справу №925/126/23 призначено до розгляду на 12.09.2023 о 10 год. 45 хв.  
07.06.2023 р. від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій прокурор заперечував проти її задоволення з посиланням на те, що додаткові угоди №1 та № 2 укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню такого товару на ринку, оскільки не наведено відповідних документальних обґрунтувань таких дій.
У судовому засіданні, 12.09.2023 представник відповідача підтримав вимог своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення яким   відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник прокуратури, заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Представник позивача  у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів на офіційну електронну адресу сторін в підсистемі "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа (а.с.117-119 т.3) 
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого  Конституцією України  і гарантованого  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача у судовому засіданні 12.09.2023.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та прокуратури, з урахуванням правил ст.ст.  269,  270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23 січня 2020 року між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради (далі - позивач), як замовником та ТОВ "Каштан-Плюс" (далі - відповідач), як учасником укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти № 3 (а.с.36-39 т.1), у відповідності до умов якого Учасник зобов`язався у 2020 році поставити Замовнику товари, зазначені в п.1.2. Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі товари.
Найменування товару: ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо, згідно Специфікації до Договору, яка є невід`ємною його частиною (п. 1.2. договору) (а.с.40 т.1)
У п. 3.1. Договору визначено, що ціна цього Договору становить 537000 гри з ПДВ.
Вартість товару є фіксованою та незмінною протягом дії договору, крім випадків, визначених законодавством про публічні закупівлі в Україні та умовами цього Договору (п. 3.3. Договору).
Положення договору в частині зміни ціни за одиницю товару не більше як на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна призведе до збільшення суми, визначеної в договорі, може бути застосоване виключно у випадку реального коливання (підвищення) цін на товар, що закуповується, за умови надання постачальником відповідних підтверджуючих документів, а саме: довідка із Управління статистики про стан цін або Торгово-промислової палати або іншою компетентною на це установою про стан цін із зазначеним коефіцієнтом підвищення цін. Підвищення здійснюється не більше ніж на розмір коефіцієнту підвищення ринкової ціни (п. 3.5. договору).
Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2020, але в будь якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1 договору).
Відповідно до додатку до Договору - "Специфікація Товару" поставці підлягає продукція вартістю 537 000,00 грн.(а.с.40 т.1), а саме:
- м`ясо ялове (охолоджене) в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн./кг, загальна вартість 13 938,00 грн.;
- печінка ялова в обсязі 720 кг за ціною 35 грн./кг, загальна вартість 25 200,00 грн.;
- філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн./кг, загальна вартість 275 562,00 грн.;
- кури тушка (охолоджена) в обсязі 3090 кг за ціною 40 грн./кг, загальна вартість 123 600,00 грн.;
- м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 1050 кг за ціною 94 грн./кг, загальна вартість 98 700,00 грн.
25.06.2020 відповідач направив позивачу лист № 107 (а.с.43 т.1) із проханням погодити збільшення ціни одиниці товару тушки курей, печінки ялової, м`яса свинини у зв`язку з підвищенням ринкових цін, на підтвердження чого надав Експертний висновок Торгово-Промислової палати № О-419 від 18.06.2020.
30.06.2020 за результатами розгляду звернення між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан-Плюс" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 3 від 23.01.2020 (а.с.41-42 т.1), згідно якої з урахуванням експертного висновку та на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди про збільшення ціни за одиницю товару та відповідно про зменшення обсягу закупівлі та ціни договору. Зокрема п. 3.2. Договору викладено в наступній редакції: "Ціна договору становить: 536  999,06 грн. у т.ч. ПДВ - 89  499,94 грн. 
Також, вказаною додатковою угодою викладено в наступній редакції специфікацію до договору: поставці підлягає:
м`ясо ялове в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн./кг, загальна суму 13938,00 грн.;
печінка ялова в обсязі 70,5 кг за ціною 35 грн./кг, загальна сума 2467,50 грн.;
печінка ялова в обсязі 590,4 кг за ціною 38,50 грн./кг, загальна сума 22730,40 грн.;
філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн./кг, загальна сума 275 562,00 грн.;
кури тушка (охолоджене) в обсязі 286,7 кг за ціною 40 грн./кг, загальна сума 11 468,00 грн.;
кури тушка (охолоджена) в обсязі 2548,5 кг за ціною 44 грн./кг, загальна сума 112 134,00 грн.;
м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 450,6 кг за ціною 94 грн./кг, загальна сума 42 356,50 грн. ;
м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 544,9 кг за ціною 103,40 грн./кг., загальна сума 56 342,66 грн.
Загальна вартість 536 999,84 грн. у т.ч. ПДВ 89 499,84 грн.
Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення зазначеної додаткової угоди ціну за одиницю товару на печінку ялову, тушки кур та м`ясо свинини збільшено на 10 % по відношенню до первісної ціни на такий товар згідно Договору при загальному зменшенні обсягу закупівлі.
20.08.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан-Плюс" укладено додаткову угоду № 2 до договору №3 від 23.01.2020 (а.с.45-46 т.1), згідно якої на підставі п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" сторони дійшли згоди про зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, щодо окремих позицій, зазначених у Специфікації Договору № 3 від 23.01.2020 на 60067,90 грн. та домовились викласти в новій редакції п. 3.1. Договору "Ціна цього договору становить 476 931,16 грн. з ПДВ.
Згідно специфікації Товару (а.с.47 т.1), наведеної в додатку до Договору викладено в наступній редакції: поставці підлягає:
м`ясо ялове в обсязі 50 кг за ціною 69,69 грн./кг, загальна вартість 3484,50 грн. ;
печінка ялова в обсязі 70,5 кг за ціною 35 грн./кг, загальна вартість 2 467,50 грн.;
печінка ялова в обсязі 500 кг за ціною 38,50 грн./кг, загальна вартість 19 250,00 грн.;
філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн./кг, загальна вартість 275 562,00 грн.;
кури тушка (охолоджена) в обсязі 286,7 кг за ціною 40 грн./кг, загальна вартість 11 468,00 грн.;
кури тушка (охолоджена) в обсязі 1500 кг за ціною 44 грн./кг, загальна вартість 66 000,00 грн.;
м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 450,60 кг за ціною 94 грн./кг, загальна вартість 42 356,50 грн.;
м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 544,9 кг за ціною 103,40 грн./кг., загальна вартість 56 342,66 грн.
Загальна вартість 476 931,16 грн. , в тому числі ПДВ - 79 488,53 грн.
Звертаючись з даним позовом до суду, прокурор вказує на те, що сторони в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов п. 3.5. Договору щодо збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, уклали додаткову угоду № 1 від 30.06.2020 піднявши ціну за одиницю товару не пропорційно її збільшенню на ринку.
За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що укладені сторонами додаткові угоди №1 та № 2 до договору № 3 є нікчемними правочинами, які не створюють пов`язаних з ними правових наслідків в т.ч. щодо встановлення збільшеної ціни на визначений договором товар, з огляду на що відповідач має повернути різницю між фактично сплаченими коштами та загальною вартістю поставленого товару за первісно визначеними у договорі цінами, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Правовідносини сторін у даній справі регулюються нормами Закону України "Про публічні закупівлі".
За приписами ч. 4 ст. 36 вказаного Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі (п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Враховуючи викладене, при кожному внесенні змін до договору про закупівлю у вищезазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору, сторони договору зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Законодавством про публічні закупівлі та усталеною судовою практикою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків можливо лише у разі коливання ціни такого товару на ринку і тільки якщо таке коливання буде обґрунтоване та документально підтверджене постачальником (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 09.06.2022 у справі № 927/636/21 та від 15.06.2022 у справі № 924/674/21).
Таким чином, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:
- згода сторін;
- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);
- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);
- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;
- збільшення ціни відбувається виключно пропорційно коливанню такої ціни на ринку;
- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.
У постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого у документі, який видає компетентна організація з приводу коливання ціни на відповідному ринку товарів (їх перелік не обмежений законодавством), має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, гак і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо .
Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа Державної служби статистики України індекс споживчих цін по Україні на товар на дату укладення сторонами додаткової угоди до Договору становив 99,9 %.
Суд першої інстанції обґрунтовано погодився з твердженнями прокурора про те, що збільшення ціни за одиницю товару за Додатковою угодою № 1 від 30.06.2020 на м`ясо свинини здійснено не пропорційно його коливанню на ринку, зокрема коливання ціни у бік збільшення на закупівельний товар, упродовж січня-червня 2020 року відбувалось на 6 грн. 27 коп. (115,46 до 121,73), що у відсотковому еквіваленті становить 5,43%, про що свідчить інформація Головного управління статистики у Черкаській області від 08.12.2022.
Законодавчих підстав для неврахування таких доказів відповідачем в апеляційній скарзі не наведено.
Натомість ціна за одиницю товару вказаною додатковою угодою збільшено на 10%, зокрема з 94 грн. за кілограм до 103 грн. 40 коп., тобто на 9 грн. 40 коп., що суперечить вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та не відповідає судовій практиці, що сформована правовою позицією, що викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.
Інформація з Головного управління статистики по Черкаській області від 08.12.2022 за № 04-13/1652-22 та Державної служби статистики України від 03.11.2022 за № 09.5-05/314-22 свідчить про те, що коливання ціни на ринку у вказаний період не відбувалось. Натомість у вказаному періоду мало місце зниження ціни на птицю та субпродукти, що виключає коливання ціни на ринку в бік її збільшення.
У якості документального обґрунтування укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до договору № 3 від 23.01.2020 наведено експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати № 0-419 від 18.06.2020 (а.с.44 т.1), відповідно до якого рівень ринкової роздрібної вартості товару в м. Черкаси та Черкаській області згідно заявки замовника становить:
- м`ясо свинини (охолоджене) станом на січень 2020 року - 104,50 грн/кг -114 грн/кг та 18.06.2020- 114 грн/кг - 131 грн/кг;
-кури тушка (охолоджена) станом на січень 2020 року - 45,97 грн/кг - 59,90 грн/кг та 18.06.2020 - 55 грн/кг - 61 грн/кг;
- печінка ялова станом на січень 2020 року - 45,97 грн/кг - 54,98 грн/кг та 18.06.2020 - 56,80 грн/кг - 79,99 грн/кг.
При цьому, висновок Черкаської ТПП не містить інформації стосовно коливання ціни на м`ясо свинини (охолоджене) пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку. 
Натомість у вказаному висновку зазначено діапазон роздрібної ринкової ціни, згідно заявки замовника станом на січень 2020 року та 18.06.2020 по м. Черкаси та Черкаській області, без наведення розрахунку середньої вартості чи будь-якого аналізу її зміни (динаміки росту чи зниження) у порівнянні з датою укладення Договору № 3 від 23.01.2020.
При цьому, діапазон цін у висновку Черкаської ТПП на товар зазначено не станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 у порівнянні з датою укладення Договору № 3 від 23.01.2020, а станом на січень 2020 року та 18.06.2020, тобто за 11 днів до дати підписання додаткової угоди №1 від 30.06.2020. (а.с.36-41 т.1)
Законодавством передбачено, а судовою практикою підтверджено, що встановлення факту коливання ціни на ринку на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» необхідно підтверджувати станом на дату внесення змін до договору, що відповідачем зроблено не було оскільки у період між датою висновку ТПП (18.06.2020) та датою укладення додаткової угоди (30.06.2020) могло мати місце коливання ціни на ринку як в бік збільшення так і в бік зменшення.
В процесі розгляду справи відповідачем також не доведено того, що станом на дату укладення додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 відбувалось коливання ціни товару у сторону їх збільшення.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що додаткова угода № 1 від 30.06.2020 щодо підвищення ціни на м`ясо свинини (охолоджене), кури тушки (охолоджені) та печінку ялову до Договору № 3 про закупівлю товарів за державні кошти від 23.01.2020 між виконавчим комітетом Руськополянської сільської ради та ТОВ "Каштан-Плюс", є нікчемною, оскільки укладена в порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо пропорційності підняття ціни за одиницю товару у випадку коливання такого товару на ринку (м`ясо свинини охолоджене), а також щодо підняття ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни на ринку (кури тушки охолоджені та печінка ялова).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що додаткова угода № 1 від 30.06.2020 є нікчемною в силу положень ст.ст. 36, 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на час укладення Договору) оскільки при її укладенні було порушено вимогу про зміну ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Оскільки Додаткова угода № 2 з урахуванням зміни цін на товари по Додатковій угоді № 1 закріплює зменшення загальної ціни договору, тобто свідчить про зменшення обсягів закупівлі товару у порівнянні із змістом Договору у його первинній редакції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що і Додаткова угода № 2 як похідна від Додаткової угоди № 1є нікчемною.
За змістом  статті 215 Цивільного кодексу України  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6  статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону.  
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 03.12.2020 у справі № 909/703/19.
За приписами частини 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
З 19.04.2020 введено в дію нову редакцію  Закону України "Про публічні закупівлі", розділом X "Прикінцеві та перехідні положення" якої визначено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього  Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього  Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього  Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього  Закону  (в редакції до 19.04.2020).
Отже, будь-які зміни умов договорів які відрізняються від умов тендерної пропозиції, передбаченого у Договорі порядку зміни ціни та всупереч підставам для таких змін з переліку  статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", означає нікчемність таких змін до договору відповідно до статті 37 Закону (в редакції, що діяла до 19.04.2020).
Аналогічну позицію щодо застосувань норм права у подібних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 №916/1491/17.
Статтею 217 ЦК України  передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Враховуючи те, що додаткові угоди № 1 та № 2 є нікчемними правовідносини сторін мають регулюватись укладеним між ними договором.
Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 ЦК України).
Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до додатку до Договору - «Специфікація Товару» поставці підлягають м`ясо ялове в обсязі 200 кг за ціною 69,69 грн/кг, печінка ялова в обсязі 720 кг за ціною 35 грн/кг, філе куряче (охолоджене) в обсязі 3402 кг за ціною 81 грн/кг, кури тушки (охолоджені) в обсязі 3090 кг за ціною 40 грн/кг та м`ясо свинини (охолоджене) в обсязі 1050 кг за ціною 94 грн/кг.
Прокурор, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог вказав, що на виконання нікчемної Додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до Договору позивачем надмірно сплачено коштів (за які не отримано товар) в загальному розмірі 13 383,50 грн.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем, згідно нікчемної додаткової угоди № 1 від 30.06.2020 до договору поставки товару № 3 від 23.01.2020 було надміру сплачено бюджетних коштів на загальну суму 13 383,50 грн., зокрема за постачання м`яса свинини (охолодженого) на суму 12 754,30 грн. (140297,26-127542,96=12754,30), кури тушка (охолоджена) на суму 153,20 грн. (1685,20-1532=153,20) та печінки ялової на суму 476,00 грн. (5236-4760=476,0).
Підсумовуючи зазначене, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, а тому погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів  ст. 129 ГПК України  судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан-Плюс"  на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.04.2023 у справі №925/126/23 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №925/126/23 повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст судового рішення складено 18.09.2023

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Барсук