ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1490/23 Справа № 204/6429/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юшков М. М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 липня 2023 року                                                                        м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Безрука С.В, який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
встановила:
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.
Відповідно до змісту постанови 30 березня 2023 року о 13:40, в Покровському районі на автошляху Стрій-Умань-Дніпро-Знам`янка, водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1  з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на бодікамеру №4055. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд мотивував свої висновки тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами, дослідженими під час розгляду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №021540 від 30.03.2023 (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2); переглянутим відеозаписом на CD.
Так, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд зробив висновок про доведеність вини  ОСОБА_1  у тому, що він 30.03.2023 дійсно керував «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 

На зазначену постанову суду захисник Безрук С.В. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №021540 від 30.03.2023 року та відеозапис, доданий до протоколу, є незаконними та неправомірними. Оскільки згідно з протоколу огляду речей у ОСОБА_1 , огляд проводився 31.03.2023 року, та протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, відносно ОСОБА_1 було складено також 31.03.2023 року в той же час, саме під час слідчих дій в рамках кримінального провадження №12023053410000087 від 30.03.2023 року. 
У підтримку своїх доводів захисник Безрук С.В. зазначає, що ОСОБА_1 не вживав ніяких наркотичних засобів.
В судове засідання апеляційної інстанції захисник Безрук С.В. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Перевіривши витребувані із Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_1 та його захисника Безрука С.В., дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №352723 від 26.08.2022 року; рапорт інспектора поліції від 26.08.2022 року та відеозаписи з боді-камер поліцейських.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №352723 від 26.08.2022 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 30 березня 2023 року о 13:40, в Покровському районі на автошляху Стрій-Умань-Дніпро-Знам`янка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, на бодікамеру №4055. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі зафіксовано, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що він відмовляється їхати до медичного закладу. Крім того зафіксовано, що документи не вилучались, а також протокол про адміністративне правопорушення підписано останнім.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 було виписано направлення в Наркологічний диспансер для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак від проходження огляду він  відмовився(а.с.2).
Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься у 1 файлі на одному DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (обкладинка диску не пронумерована).
Так з відеофайлу вбачається, що 30.03.2023 о 14:13 в автомобілі працівників поліції перебуває водій (в подальшому представляється як ОСОБА_1 ), який пояснює, що на автошляху Стрій-Умань-Дніпро-Знам`янка він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter». Далі працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує йому проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_4 о 14:13 відповідає відмовою та будь-яких заперечень або зауважень з цього приводу не висловлює. В подальшому працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомляє місце розгляду протоколу. 
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 розповідає працівнику патрульної поліції про те , що він вживає наркотичні засоби в повсякденному житті.
Також, відеоматеріалами спростовуються доводи апеляційної скарги в частині того, що протокол та відеозапис були складені 31.03.2023 року, оскільки на відеозаписі відображається дата та час запису — 30.03.2023 14 година.
При цьому, апеляційний суд вважає, що вказаний відеозапис відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Крім того, доводи апелянта щодо обшуку речей ОСОБА_1 , відповідно до протоколу огляду від 31.03.2023 року не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки вони не є предметом апеляційного розгляду.
Права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді  Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.
Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги захисника Безрука С.В. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
постановила:
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Безрука Сергія Володимировича — без задоволення.
Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду: О.В. Рябчун