Справа № 760/16937/17
Провадження 1-кп/4910/32/19

У Х В А Л А 

20 липня 2023 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , 
обвинуваченого ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяви суддів  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2017 року за № 52017000000000001 щодо
ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Означене кримінальне провадження перебувало на розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 
24.01.2020 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
09.06.2023 головуючого ОСОБА_9 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, замінено на суддю ОСОБА_1 . 
Після заміни головуючого судове засідання призначено на 20.07.2023.
22.06.2023 судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід. 

1. Обґрунтування заяв 
За твердженням суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під час здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/16937/17 порушено порядок визначення складу колегії суддів для розгляду цієї справи, зокрема в частині визначення їх як членів колегії, оскільки розподіл проведено без урахування складу судових палат, складу постійних колегій, спеціалізації суддів.
Зазначають, що оскільки суддя ОСОБА_9 не входив до складу постійних колегій та не мав резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, то з огляду на зміст Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду та рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1, від 24.11.2022 № 4 та від 08.06.2023 №1, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/16937/17 мав бути визначений новий склад суду із числа суддів Другої судової палати Вищого антикорупційного суду, а не здійснена заміна лише головуючого судді із числа цієї палати, та лише у випадку неможливості визначення складу колегії суддів з числа Другої судової палати ця справа мала бути передана для автоматизованого розподілу до Першої судової палати.
З огляду на викладене просили задовольнити їх заяви про самовідвід з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. 

2. Позиції учасників судового провадження 
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяв суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід та зазначив, що на його думку повторний автоматизований розподіл судової справи здійснено з дотриманням ч. 3 ст. 35, ст. 319 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, окрім того, заміна усього складу суду за відсутності причин, які унеможливлюють участь у судовому засіданні, порушила б принцип незмінності складу суду.
Захисник ОСОБА_7 погодився з прокурором, зазначивши, що на йому думку, позиція суддів, висловлена у заявах про самовідвід суперечить принципу незмінності суду. На його думку, в даному випадку, заміні підлягав саме головуючий у справі, а не весь склад колегії.
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився із думкою захисника, заперечив проти задоволення заяв про самовідвід. 

3. Мотиви та висновки суду 
Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75,76 КПК України.
Однією із таких підстав є неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України). 
Згідно з ч. 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України). 
Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування заявлених самовідводів, суд виходить із такого. 
Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, згідно з ч. 12 ст. 35 КПК України повинні встановлюватися Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (далі - Положення про ЄСІТС). 
Разом з тим, набрання чинності Розділом ІV Положення про ЄСІТС, яким закріплено особливості автоматизованого розподілу судових справ постійно відтерміновується. Востаннє рішенням Вищої ради правосуддя від 28.02.2023 № 162/0/15-23. 
На теперішній час Вищий антикорупційний суд не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем.
Згідно з п. 121 Положення про ЄСІТС, до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС визначення складу суду та присяжних здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами).
Отже, визначення складу суду наразі здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції від 02.04.2015 з наступними змінами), - далі Положення про АСДС, - на підставі якого й повинен здійснюватися автоматизований розподіл цієї судової справи.
Пунктами п. 1.4.9, 2.3.2 Положення про АСДС передбачено, що збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання стосовно порядку функціонування автоматизованої системи та визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ.
За результатами розгляду питань, пов`язаних із порядком функціонування автоматизованої системи, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (абз. 2 п. 1.4.9 Засад). 
Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду затверджені рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 із подальшими змінами (далі - Засади). 
Отже, автоматизований розподіл судових справ має здійснюватися з урахуванням положень КПК України, Положення про АСДС, Засад використання автоматизованої системи документообігу та рішень зборів Вищого антикорупційного суду. 
Автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх (пп. 2.3.20. п 2.3. Положення про АСДС).
Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення (пп. 2.3.49. п. 2.3. Положення про АСДС).
Підпунктом 2.3.4. Положення АСДС передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.23. п. 2.3. Положення про АСДС).
Пунктами 2.3.49 та 2.3.50 Положення про АСДС передбачено таке:
2.3.49. повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
2.3.50. винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Таким чином, збори суддів уповноважені визначати особливості та порядок автоматизованого розподілу судових справ з урахуванням норм Положення про АСДС.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою (пп. 2.3.53. п. 2.3. Положення про АСДС).
Розділом ІІ Засад передбачені особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Судові справи розподіляються між суддями, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням: складу судових палат (за їх наявності), складу постійних колегій, спеціалізації суддів, запровадженої зборами суддів, визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження кожного судді, недопустимості повторної участі судді у розгляді судової справи; перебування судді у відпустці, у відрядженні, у нарадчій кімнаті; відсутності судді у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, а також з урахуванням інших передбачених законом обставин, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (п. 2 розділу ІІ Засад).
Склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів. У складі Вищого антикорупційного суду у першій інстанції можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ з метою раціонального використання суддями робочого часу та належної підготовки до розгляду судових справ (п. 8 розділу ІІ Засад).
У разі якщо після визначення автоматизованою системою судді-доповідача неможливо визначити склад колегії автоматизованою системою в автоматичному режимі згідно з налаштуваннями складу колегій, затверджених зборами суддів, склад колегії визначається з переліку суддів, що входять до складу резервних суддів постійної колегії судді-доповідача. Резервні судді визначаються зборами суддів відповідного суду для кожної постійної колегії. У випадку відсутності резервних суддів, АСДС визначається склад колегії суддів з числа суддів, що входять до складу судової палати (за наявності) або до складу інших постійних колегій (п. 9 розділу ІІ Засад).
Підпунктом 16.1 п. 16 розділу ІІ Засад передбачено, що повторний автоматизований розподіл судової справи проводиться, зокрема, на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату у випадку, коли суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя або суддя-доповідач у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, відпусткою, відрядженням, чи з інших причин не може продовжувати розгляд судової справи або ухвалити процесуальні рішення після винесення рішення по суті (ухвала про виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення та інші) у строки, встановлені процесуальним законом, а у разі якщо такі не встановлені - у розумні строки.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 17 розділу ІІ Засад).
Унаслідок повторного автоматизованого розподілу в кожному з вищезазначених випадків визначається інший суддя (під час вирішення питання про відвід, самовідвід), слідчий суддя, суддя-доповідач або весь склад суду у випадках, визначених окремим рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду (п. 18 розділу ІІ Засад).
Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, у складі вищого спеціалізованого суду можуть утворюватися судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції, а також утворюється апеляційна палата для розгляду справ в апеляційній інстанції.
Пунктом 1 рішення зборів суддів ВАКС від 16.12.2021 №1 утворено судові палати для розгляду окремих категорій справ у першій інстанції ВАКС: Перша судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 206-2, 262, 308, 312, 313, 320, 354, 357, 364-1, 365-2, 368-3, 368-4, 410 КК; Друга судова палата з розгляду кримінальних проваджень щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 209, 210, 211, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2 КК.
Пунктом 4 того ж рішення зборів від 16.12.2021 №1 встановлено, що у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів Другої судової палати або у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів Другої судової палати для розгляду судової справи з підстав, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні), автоматизований розподіл такої судової справи здійснюється на суддів Першої судової палати шляхом встановлення відповідної спеціалізації. Відповідно до пункту 5 цього ж рішення зборів суддів, у разі неможливості заміни судді (суддів) у складі колегії, в тому числі й судді-доповідача з підстав відсутності в Другій судовій палаті повноважних суддів (з метою недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні або неможливості сформувати колегію суддів, до якої входить суддя із п`ятирічним стажем на посаді судді) така судова справа передається для автоматизованого розподілу до Першої судової палати в порядку, передбаченому пунктом 4 цього рішення, і подальший розподіл такої справи здійснюється між суддями Першої судової палати.
Рішенням зборів суддів ВАКС від 26.05.2022 №5 утворено Третю судову палату з розгляду окремих категорій справ, а саме здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб, у кримінальних провадженнях віднесених до підсудності ВАКС (спеціалізація «слідчий суддя»), до складу якої зокрема включено ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .
Пунктом 1 рішення зборів суддів ВАКС від 08.06.2023 №1 «Про автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з довготривалим відрядженням судді ОСОБА_9 » з метою забезпечення рівномірного розподілу навантаження та можливості призначення й розгляду судових справ, вирішено таке: Повторний автоматизований розподіл судових справ, що перебувають на розгляді в колегіях суддів, до складу яких входить суддя ВАКС ОСОБА_9 , здійснювати за такими правилами: - судові справи, в яких суддя ОСОБА_9 є головуючим (суддею-доповідачем) підлягають повторному автоматизованому розподілу у порядку, встановленому рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 «Про утворення судових палат та визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ» (зі змінами); -        судові справи, в яких суддя ОСОБА_9 є учасником колегії, а головуючий (суддя-доповідач) перебуває у складі Третьої судової палати, підлягають повторному автоматизованому розподілу з метою заміни судді-учасника колегії з числа суддів Першої судової палати, після тимчасового включення головуючого (судді-доповідача) до складу Першої судової палати; - судові справи, в яких суддя ОСОБА_9 є учасником колегії, а головуючий (суддя-доповідач) перебуває у складі Першої судової палати, підлягають повторному автоматизованому розподілу для заміни судді-учасника колегії в межах Першої судової палати.
Проаналізувавши зазначені положення законодавства та рішення зборів суддів, суд дійшов висновку, що для заміни вибулого судді необхідно було послідовно дотриматись такого алгоритму: 1) заміна на суддю з числа суддів певної постійної колегії; 2) заміна на суддю з числа резервних суддів, визначених рішенням зборів суддів для цієї постійної колегії; 3) визначення складу колегії суддів з числа суддів, що входять до складу певної судової палати, згідно із її спеціалізацією, та передання до іншої судової палати в разі неможливості такого визначення; 4) визначення складу колегії суддів з числа всіх суддів Вищого антикорупційного суду в разі неможливості визначення складу суду на попередніх етапах.
Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 24.11.2022 № 4 з 01.12.2022 затверджено персональні склади постійних колегій суддів Вищого антикорупційного суду та резервних суддів постійних колегій суддів. Відповідно до цього рішення судді ОСОБА_9 та ОСОБА_2 не входять до будь-якої із постійних колегій, а суддя ОСОБА_3 входить до складу Першої судової палати.
З огляду на те, що суддя ОСОБА_9 не входить до складу постійних колегій та не має резервних суддів для розгляду кримінальних проваджень по суті пред`явленого обвинувачення, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи №760/16937/17 мав бути визначений новий склад суду (головуючий суддя (суддя-доповідач) та два судді-члени колегії) із числа суддів Другої судової палати Вищого антикорупційного суду (з врахуванням її в визначеної спеціалізації), а не здійснена заміна лише головуючого судді із числа суддів цієї палати.
Таким чином 09.06.2023 під час повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/16937/17 порушено порядок визначення складу суду в частині визначення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 членами колегії.
Відповідь керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 від 18.07.2023 № 03.14-10/15/2023 на запит щодо надання інформації про здійснення 09.06.2023 повторного автоматизованого розподілу справи № 760/16937/17 не спростовує висновку суду, оскільки не відповідає алгоритму визначення судді, передбаченого Положенням про АСДС (у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 15.09.2016), Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 16.12.2021 № 1 (зі змінами) та від 08.06.2023 № 1.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть брати участь у кримінальному провадженні № 52017000000000001 від 03.01.2017, й відтак заяви таких суддів про самовідвід належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити. 
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 52017000000000001 від 03.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (справа № 760/16937/17). 
Матеріали кримінального провадження № 52017000000000001 від 03.01.2017 передати до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                                                 ОСОБА_11 

Судді                                                                          

  
ОСОБА_2 ОСОБА_3