Ухвала
    
08 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 404/7837/20
провадження № 61-12998ск23  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору між батьками про сплату аліментів,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору між батьками про сплату аліментів, у якому просила суд визнати недійсним договір між батьками про сплату аліментів від 15 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Царіченко Н. В. зареєстрований під № 787, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збитки, спричинені ОСОБА_1 оманом, в подвійному розмірі в сумі 755 942,12 грн, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж прожитковий мінімум для дитини відповідного віку за період з дня подачі позовної заяви до повноліття сина, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
28 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, у якій просила рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі,  ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що в Україні введено воєнний стан.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERSS.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Постанова Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, повний текст постанови складено 11 квітня 2022 року, оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 квітня 2022 року.
Аналіз змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що  ОСОБА_1 була обізнаний про постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, за її апеляційною скаргою ухвалена оскаржувана постанова апеляційного суду. Крім того, у касаційній скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови вона отримала 12 травня 2022 року.
Окрім цього, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України для поновлення строку на касаційне оскарження  ОСОБА_1 , у касаційній скарзі не обґрунтовані.
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA ANDSHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).
Таким чином, оскільки касаційна скарга  ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення постановиКропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 404/7837/20 слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 404/7837/20 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору між батьками про сплату аліментів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                          Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук